一、空头支票法律责任的比较法分析
（一）不理主义
英美等国的票据法和《日内瓦统一支票法公约》对空头支票的签发者并没有规定如何处理。《统一支票法公约》第3条规定：“支票应以银行业者为付款人，发票人须储存资金于银行，并以明示或默示的约定，有权发出支票以使用其资金。如未照本规定发出支票者，仍属有效。”
（二）民事赔偿主义
瑞士《债务法》第1103条第3款规定：“出票人发出支票时，并无可由付款人按指示处分金额，应对于持票人在所致损害外，赔偿其指示而未得偿的金额的百分之五。”其立法理由是：签发支票属于个人在私法上的私行为；持票人虽然丧失付款请求权，但可以行使追索权请求出票人承担票据偿还义务；其他损失，持票人可以请求出票人损害赔偿。
（三）行政处罚主义
日本《支票法》第3条和第71条规定：支票应向于支票提示时有出票人得处分资金的银行开立，且依可使出票人以支票处分资金的明示或默示的契约行之。支票出票人违反此规定者，处五千日元以下罚款。其立法理由在于：签发空头支票的行为，并不损害社会公共利益，且在实务中，很多行为是因为过失而非出于故意，因而，对于那些过失行为给予行政制裁足矣，给予刑事制裁则过重了。
（四）刑事制裁主义
由于签发空头支票扰乱了国家的金融秩序，需要对签发空头支票的行为予以刑事处罚。世界上一些国家和地区，在对空头支票规定民事责任的情况下，还规定了相应的刑事责任。如法国《支票统一法令》第64条规定：事前无资金而签发支票者，应处以支票金额6%的罚金，资金较支票金额为少时，仅就其差额科以罚金。我国台湾地区“票据法”对签发空头支票也规定了刑事责任。