九

优先论的观点与平等主义之间是什么关系？

按照优先论的观点，为处境较差的人提供福利在道德上更加重要。但是这一观点自身并无限制不同观点，因为所有平等主义者都可以这样说。如果我们相信我们应当把目标确定在平等上，我们就会认为为处境较差的人提供福利更加重要。这样的福利消除不平等。如果这就是我们把优先权给予这些福利的原因，那么我们并没有坚持优先论的观点。按照这种观点，如我在这里定义的那样，我们不相信平等。我们把优先权给予处境较差者，不是因为这样做会消除不平等，而是出于其他原因。这才是使这个观点具有特点的地方。

和前面一样，我们可以拥有一种混合的观点。我们可以把优先性赋予处境较差的人，部分是因为这样做可以消除不平等，部分是因为其他的原因。但是这样的观点不需要分开来讨论。考虑一下优先论观点的纯粹版本也就足够了。

这种观点与平等主义者的观点如何产生差别？

有一个差别纯粹是结构上的。我们已经看到，平等不可能是我们的唯一价值。如果我们是平等主义者，我们必须拥有某些更加复杂的观点。因此，按照多元主义的目的论形式，不平等是恶的信念与福利是善的信念结合在一起。与此相反，优先论的观点可以被当作一个完整的道德观点。这种观点包含着福利是善的观念。它仅仅添加了让那些处境较差的人接受福利更加重要的观点。与平等原则不同，它可以和功利原则相结合，优先论的观点可以取代这条原则。优先可以视为我们需要的唯一原则。

这一主要差别可以这样引进。我已经说过，按照优先论的观点，我们不相信平等。我们不认为某些人比其他人处境差这一状况本身是恶，或者是非正义。这样的主张会被误解。我们确实认为某些人处境较差是恶。但这种恶并非在于他们的处境比“别人”差。倒不如说他们的处境比“他们”可以达到的处境差。

考虑一下优先论观点的这个核心主张：给那些处境较差的人提供福利更为重要。它同样具有可以使人误入歧途的模糊性。按照这种观点，如果我比你处境差，那么给我福利更重要。但这样做的理由是我的处境比你的处境差吗？这在一个意义上是的。但它与我和你的关系无关。

使用这样一个比喻可能有所帮助。人们在海拔较高的地方感到呼吸比较困难。这是因为他们比其他人所处的位置高吗？这在一个意义上是的。但即使没有人所处的位置比他们低，他们仍旧会感到呼吸困难。以同样的方式，按照优先论的观点，给那些处境较差的人的福利更重要，但这仅仅是因为这些人处在“绝对的”较低的水平上。至于这些人是否“比其他人”差是不相干的。即使没有其他人比他们处境好，给他们的福利仍旧和原来一样重要。

所以，主要的差别是这样的。平等主义者关心相对性，把个人的水平与其他人的水平相比较。而按照优先论的观点，我们只关心人们的绝对水平。[37]

这是一个根本性的结构上的差别。由于这一差别，有几种方式使这些观点具有了不同的含义。

有一个例子涉及范围。我说过，目的论的平等主义者可以赋予他们的观点十分广阔的范围。他们可以相信不平等是恶的，哪怕他们认为这些不平等的人之间没有什么联系。但这个观点似乎可疑。如果在某些遥远的岛屿上有一些人生活得比我好，而我对他们几乎一无所知，这件事为什么就是恶的呢？

按照优先论的观点，这样的怀疑就没有理由。这种观点天然拥有一个全球的范围。它的目的论的和道义论的形式也都是对的。如果把福利给予两个人中间的一个更加重要，因为这个人处境较差，那么这些人是否生活在同一社团，或者是否知道对方的存在就是不相干的。给这个人福利具有更大的紧迫性并不依赖于他对其他人的关系。它仅仅取决于他自己绝对的较低的水平。

由于这些观点间存在的结构性差别，还有其他一些方式会产生不同的含义。在此我不能讨论这些问题。但我已经描述了这些观点会产生最深刻分歧的案例。它们是提出“拉平的反对意见”的案例。平等主义者面对这种反对意见，因为他们相信不平等本身是恶的。如果我们接受优先论的观点，那么我们避免了这种反对意见。我们更加关心处境恶化的人。但如我们已经看到的那样，这与我们关心有没有其他人生活得更好没有什么区别。按照这种观点，什么时候不平等对人来说不是恶的没有什么意义。要是处境较好的人交了噩运，那么他们的处境会变得与别人一样差，但我们不会认为这种变化是一种较好的变化。