熊伯龙无何集谓论衡以“疾虚妄”为主，实与孔子称“思无邪”同意。论衡八十三篇中，凡称引孔、孟之言者，都四百四十余处，其宗法孔、孟甚明，以是断言问孔、刺孟二篇为后人所妄作。按后世孔、孟一尊，仲任刺问，众毁所集，熊氏此说，意欲曲护之耳。实则汉人眼中，孔、孟与诸子等，不得以宋、明人习气量汉儒也。
世儒学者，好信师而是古，以为贤圣所言皆无非，专精讲习，不知难问。史记五帝纪索隐：“难，犹说也。”金縢郑注：“问，问审然否也。”夫贤圣下笔造文，用意详审，尚未可谓尽得实，况仓卒吐言，安能皆是？不能皆是，时人不知难；或是，而意沉难见，时人不知问。案贤圣之言，上下多相违；其文，前后多相伐者，世之学者，不能知也。宋本作“不知者也”。朱校元本同。
论者皆云：“孔门之徒，七十子之才，胜今之儒。”此言妄也。彼见孔子为师，圣人传道，必授异才，故谓之殊。夫古人之才，今人之才也，今谓之英杰，辨名记曰：“德过千人曰英。”（白虎圣人篇、尔雅序疏引。）齐策高注：“才胜万人曰英。”文子、（后汉书崔骃传注。）繁露爵国篇亦云。白虎通圣人篇引别名记：“万人曰杰。”说文人部：“杰，材过万人也。”孟子公孙丑赵注、楚词大招王注、吕氏春秋孟夏纪高注并同。齐策、淮南时则训高注又谓：“才过千人为杰。”按：礼运郑注：“英，选之尤者。”月令注：“桀，能者也。”不必拘于千人万人之数。古以为圣、神，五行传郑注引孔子曰：“圣者，通也。”周礼大司徒注：“圣，通而先识也。”白虎通圣人篇曰：“圣者，通也，道也，声也，道无所不通，明无所不照，闻声知情。引礼别名记曰：“万杰曰圣。”孟子尽心下篇：“圣而不可知之之谓神。”故谓七十子历世希有。使当今有孔子之师，则斯世学者，宋本、朱校元本“斯”“作谓”。皆颜、闵之徒也；颜渊、闵子骞。使无孔子，则七十子之徒，今之儒生也。何以验之？以学于孔子，不能极问也。极犹穷尽也。礼记儒行：“流言不极。”郑注：“不极，不问所从出也。”圣人之言，不能尽解；说道陈义，不能辄形（敕）。吴曰：“形”当作“敕”，形近之讹。下文“周公告小材敕，大材略”，通津本作“小材形”，元本作“敕”，是也。敕、略对文。“敕”正作“敕”，经籍传写误作“敕”。说文：“敕，诫也。”方言：“敕，备也。”盖告诫详尽之意。本论又云：“晓敕而已，无为改术也。”又云：“故引丹朱以敕戒之。”义并同。后文“敕武伯而略懿子”，元刊本、通津本并误作“形”。又“孔子相示未敕悉也”，元刊本、通津本亦误作“形”。其比正同。校者莫能推类正之，亦其疏也。不能辄形（敕），宜问以发之；不能尽解，宜难以极之。皋陶陈道帝舜之前，白虎通圣人篇曰：“皋陶圣人，而能为舜陈道。”史公说：（夏本纪。）“帝舜朝，禹、伯夷、皋陶相与语帝前，皋陶述其谋。”与仲任义同。伪孔谓惟与禹言，不对帝舜，妄也。说详答佞篇注。浅略未极，禹问难之，皋陶谟：“皋陶曰：‘允迪厥德，谟明弼谐。’禹曰：‘俞，如何？’”浅言复深，略指复分。吴曰：谓浅略之指，因问难复分明。盖起问难此（□）说，“此”字无所指，当作“□”。盖初误为“比”，传写妄作“此”也。广雅释诂云：“诠、□，具也。”字从“言”，谓言之备具也。“□说”，犹淮南子之“诠言”。其要略云：“诠言者，所以譬类人事之指，解喻治乱之体，差择微言之眇，诠以至理之文，而补缝过失之阙者也。”（高诱训“诠”为“就”，非。）是其义。激而深切，触而着明也。
孔子笑子游之弦歌，周礼小师注：“弦，谓琴瑟也。歌，谓依咏声也。”史记弟子传：“言偃，吴人，字子游。”家语弟子解云：“鲁人。”索隐从史公说。子游引前言以距孔子。论语阳货篇：‘子之武城，闻弦歌之声，夫子莞尔而笑曰：‘割鸡焉用牛刀？’子游对曰：‘昔者，偃也闻诸夫子曰：君子学道则爱人，小人学道则易使也。’”自今案论语之文，孔子之言，多若笑弦歌之辞，弟子寡若子游之难，故孔子之言遂结不解。以七十子不能难，世之儒生，不能实道是非也。宋本、朱校元本，“不”在“实”字下。
凡学问之法，不为无才，盼遂案：“为”当作“畏”，音近而讹。难于距师，核道实义，证定是非也。问难之道，非必对圣人及生时也。广雅释诂三：“对，当也。”世之解说说人者，“说人”二字疑衍。非必须圣人教告乃敢言也。苟有不晓解之问，苟，诚也。迢（追）难孔子，宋、元本“迢”作“追”，朱校同，是也。何伤于义？盼遂案：“迢”字符本作“追”，是也。坊本又改为“造”。诚有传圣业之知，伐孔子之说，何逆于理？谓问孔子之言。“谓”字无取，疑涉“理”字伪衍。“问”与下句“难”字对文。难其不解之文，世间弘才大知生，能答问、解难之人，盼遂案：“生”字衍。必将贤吾世间难问之言是非。“贤”犹“善”也，言我难问孔子，来哲必将善称之。“世间”二字疑涉上文衍。“是非”二字亦误，或有脱文。旧本段。盼遂案：“是非”二字，涉上文“证定是非”之言而衍。
孟懿子问孝，论语集解孔曰：“鲁大夫仲孙何忌。懿，谥也。”毕沅关中金石记曰：“白水苍颉庙碑阴列弟子姓名中，有孟孙字子嗣一人，必孟懿子何忌，其字子嗣也。”子曰：“毋违。”“毋”，今本论语作“无”，开成石经同。汉石经正作“毋”。徐养原曰：鲁读为“毋”。樊迟御，史记弟子传：“樊须字子迟。”郑玄曰：“齐人。”（论语为政篇邢疏、齐乘六引史记说同。）孔子家语弟子解曰：“鲁人。”子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰：‘毋违。’”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，〔祭之以礼〕。”各本并无“祭之以礼”句，崇文本有，盖据论语增。按：孟子公孙丑篇葬鲁章章旨、礼运正义引论语亦无此句，或有本然也。然下文“孔子乃言”云云，孟子滕文公上引曾子语，并有此句，兹从崇文本补。以上见论语为政篇。盼遂案：句下宜依论语补“祭之以礼”四字，方与下文三事并举者合。
问曰：孔子之言“毋违”〔者〕，毋违（者）礼也。“者”字当在上“毋违”下，传写误也。此仲任释论之词。下文谓孔子言“毋违”，则“毋违礼”与“毋违志”相混。又云：“使极言毋违礼，何害之有？”并承此“毋违礼”言之。若作“毋违者礼也”，则谓毋违乃为礼，殊失其义。孝子亦当先意承志，不当违亲之欲。孔子言“毋违”，不言“违礼”，懿子听孔子之言，独不为嫌于毋违志乎？嫌，疑也。樊迟问何谓，孔子乃言“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼”。使樊迟不问，毋违之说，遂不可知也。懿子之才，不过樊迟，故论语篇中，不见言行，樊迟不晓，懿子必能晓哉？
孟武伯问孝，论语为政篇集解马曰：“武伯，懿子之子仲孙彘。武，谥也。”子曰：“父母，唯其疾之忧。”武伯善忧父母，故曰：“唯其疾之忧”。其，父母也。“之”犹“则”也。淮南说林训：“忧父之疾者子，治之者医。”高注：“论语曰：‘父母唯其疾之忧。’故曰：‘忧之者子。’”与仲任说同。集解马曰：“言孝子不妄为非，唯有疾病，然后使父母之忧耳。”其义独异。潘维城曰：“孝经纪孝行章：‘孝子之事其亲也，病则致其忧。’与王、高说合。马以为父母忧子，未知何据。”臧琳经义杂记五亦以王、高二氏说文顺义洽。武伯忧亲，懿子违礼。攻其短，答武伯云“父母，唯其疾之忧”，对懿子亦宜言“唯水火之变乃违礼”。周公告小才敕，大材略。（子游之）〔樊迟〕，大材也，孙曰：孟懿子问孝，与子游不相涉也。且此节并以懿子、樊迟对言，此处忽及子游，无所取义。孔子告樊迟以生事之以礼，死葬之以礼，祭之以礼，是告之敕也。对孟懿子以“毋违”二字，是告之略也。此为仲任立说之意。“子游”当作“樊迟”，盖涉上节“子游弦歌”而误。又按“子游之大材也”句，元本无“之”字，是也。当删。孔子告之敕；懿子，小才也，告之反略，违周公之志。攻懿子之短，失道理之宜，弟子不难，何哉！
如以懿子权尊，不敢极言，则其对武伯，亦宜但言“毋忧”而已。俱孟氏子也，“俱”，旧误“但”，元、程、何本同。今据王本、崇文本正。盼遂案：“但”当为“俱”，涉上下多但字而讹。懿子、武伯俱出孟氏，坊本已改作“俱”。权尊钧同，敕武伯而略懿子，“敕”，旧误“形”，今据元、王、崇文本正。未晓其故也。使孔子对懿子极言毋违礼，何害之有？专鲁莫过季氏，讥八佾之舞庭，论语八佾篇：“孔子谓季氏八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也。”集解马曰：“佾，列也。天子八佾，八八六十四人也。鲁以周公故，受王者礼乐，有八佾之舞。今季桓子僭于其家庙舞之，故孔子讥之也。”汉书刘向传向上封事、吕氏春秋察微篇高注，并谓季平子事，与马说异。刺太山之旅祭，论语八佾篇：“季氏旅于泰山，子谓冉有曰：‘汝不能救与？’对曰：‘不能。’子曰：‘呜呼！曾谓泰山不如林放乎？’”集解马曰：“旅，祭名也。礼诸侯祭山川，在其封内者也。今陪臣祭泰山，非礼也。”不惧季氏增（憎）邑不隐讳之害，“增”当作“憎”，形之讹也。广雅释诂三：“憎，恶也。”邑，亦恶也。方言：“□，恶也。”玉篇：“□，悒也”。是“悒”有恶义。“邑”与“悒”同。独畏答懿子极言之罪，何哉？且问孝者非一，皆有御者，对懿子言，不但心服臆肯，故告樊迟。此文与上义不相属，疑有脱误。旧本段。
孔子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不居也；“居”，今本论语作“处”。盐铁论褒贤篇、后汉书陈蕃传蕃上疏、吕氏春秋有度篇高注、后刺孟篇引论语并作“居”。汉书叙传幽通赋云：“物有欲而不居兮，亦有恶而不避。”潜夫论务本篇：“冻馁之所在，民不得不去；温饱之所在，民不得不居。”抱朴子博喻篇：“不以其道，则富贵不足居。”并用论语文。盖论语古本作“居。”贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。”书斋夜话谓当“不以其道”句绝。毕沅亦谓古读皆如是。按下文“顾当言贫与贱是人之所恶也，不以其道去之，则不去也”，是“得之”属上读。文见论语里仁篇。此言人当由道义得，不当苟取也；盼遂案：“得”下当有“富贵”二字。下文皆言得富贵。当守节安贫，不当妄去也。盼遂案：“贫”下脱“贱”字。
夫言不以其道得富贵，不居，可也；不以其道得贫贱，如何？集解曰：“君子履道而反贫贱，此则不以其道而得之者也。”义本可通。富贵顾可去，“顾”读“固”。去贫贱何之？之，往也。去贫贱，得富贵也；不得富贵，不去贫贱。如谓得富贵不以其道，则不去贫贱邪？则所得富贵，不得贫贱也。贫贱何故当言“得之”？顾当言“贫与贱，是人之所恶也，不以其道去之，则不去也”。当言“去”，不当言“得”。“得”者，施于得之也。今去之，安得言“得”乎？独富贵当言“得”耳。何者？得富贵，乃去贫贱也。
是则以道“去”贫贱如何？“是”犹“寔”也。修身行道，仕得爵禄富贵，得爵禄富贵，则去贫贱矣。不以其道“去”贫贱如何？毒苦贫贱，“毒苦”犹“疾恶”也。起为奸盗，积聚货财，擅相官秩，孙曰：“擅相官秩”，义不可通，“相”盖“于”字草书之讹。意谓盗贼积聚货财，超于官秩也。古籍“相”、“于”二字屡讹。晖按：孙说非也。财超于官秩，义非此文所取。“擅相官秩”，明不以其道去贫贱也。擅，专也。言专相爵秩。后汉书楚王英传：“英招聚奸猾，造作图书，擅相官秩，置诸侯王公二千石。”盼遂案：孙人和曰：“‘擅相官秩’，义不可通。‘相’盖‘于’字草书之讹。意谓盗贼积聚货财，超于官秩也。古籍‘相’‘于’二字屡讹。本书谈天篇云：‘禹本纪言河出昆仑，其高三千五百余里，日月所于辟隐为光明也。’史记及玉海二十所引‘于’并作‘相’。淮南子道应篇云：‘此其于马非臣之下也。’蜀志郄正传注引‘于马’作‘相马’。并‘相’、‘于’二字互误之证。”是为不以其道。
七十子既不问，世之学者亦不知难，使此言意〔结〕不解，而文不分，“意”下脱“结”字，上文“弟子寡若子游之难，故孔子之言遂结不解”，下文“使此言意结”，并可证。是谓孔子不能吐辞也；“是”犹“寔”也。或以此句属上为义，则两“使此言”句重复。使此言意结，文又不解，是孔子相示未形（敕）悉也。“形”当作“敕”，校见前。弟子不问，世俗不难，何哉？旧本段。
孔子曰：“公冶长可妻也，虽在缧绁之中，非其罪也。”以其子妻之。论语公冶长篇集解引孔安国注曰：“公冶长，弟子，鲁人也。姓公冶，名长。缧，黑索也。绁，挛也。所以拘罪人。”史记弟子传云：“字子长。”家语弟子解同。索隐引范宁曰：“字子芝。”（论语皇疏引作“名芝，字子长。”）白水碑云：“字子之。”梁玉绳曰：“‘之’‘芝’古同。”又按：孔注云：“鲁人。”家语同。史记云：“齐人。”是也。潘维城曰：“后汉书郡国志琅邪国姑幕县注引博物志曰：‘淮水入城东南五里有公冶长墓。’汉书地理志琅邪郡姑幕注：‘或曰薄姑。’应劭曰：‘左氏传曰薄姑氏因之，而后太公因之。’此引昭二十年传文。今本作‘蒲姑’。‘蒲’、‘薄’一声之转。左昭九年传正义引服虔曰：‘蒲姑，齐也。’长墓在齐地，则当为齐人。”又论语皇疏引论释、绎史九五引留青日札谓长系缧绁，因识鸟语，殊难凭信。
问曰：孔子妻公冶长者，何据见哉？据年三十可妻邪？周礼地官媒氏：“令男三十而娶，女二十而嫁。”见其行贤可妻也？如据其年三十，不宜称在缧绁；如见其行贤，亦不宜称在缧绁。何则？诸入孔子门者，皆有善行，故称备徒役。徒役，如樊迟御、冉子仆是也。徒役之中，无妻则妻之耳，不须称也。如徒役之中多无妻，公冶长尤贤，故独妻之，则其称之，宜列其行，不宜言其在缧绁也。何则？世间强受非辜者多，通津本“辜”从“羊”，下同。非也。说文：“从‘
辛’，‘古’声。”未必尽贤人也。恒人见枉，众多非一。必以非辜为孔子所妻，则是孔子不妻贤，妻冤也。案孔子之称公冶长，有非辜之言，无行能之文。晋语注：“能，才也。”实不贤，孔子妻之，非也；实贤，孔子称之不具，亦非也。诚似妻南容云：“国有道不废，国无道免于刑戮。”见论语公冶长篇。孔子以其兄之子妻之。“国”作“邦”。吴曰：论语非经，王氏避汉讳改。又四讳篇：“开予足，开予手。”亦避汉讳改“启”为“开”。集解王注：“南容，弟子，南宫绦，鲁人也，字子容。不废，言见任用也。”史记弟子传谓即南宫括。家语弟子解“绦”作“韬”。王引之春秋名字解诂曰：“南宫括，字子容，亦名韬。”檀弓郑注以南容即南宫阅、南宫敬叔，论语皇疏、邢疏、史记索隐因之，非也。四书剩言、读史订疑、群经识小、论语古注集笺并辩其妄。具称之矣。旧本段。
子谓子贡曰：“汝与回也孰愈？”集解孔曰：“愈：犹胜也。”曰：“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一以知二。”子曰：“弗如也，吾与汝俱不如也。”孙曰：论语公冶长篇作“吾与女弗如也”，无“俱”字。释文云：“‘吾与尔’，本或作‘女’，音‘汝’。”考何氏集解引包曰：“既然子贡不如，复云吾与汝俱不如者，盖欲以慰子贡也。”后汉书李注引论语云：“吾与女俱不如也。”并与仲任合。魏志夏侯渊传云：“仲尼有言，吾与尔不如也。”作“尔”，又与释文合。盖古、齐、鲁之异也。晖按：后汉书李注，见桥玄传。又按世说新语上之上注引郑玄别传曰：“玄从马融学，季长谓卢子干曰：‘吾与女皆不如也。’”新唐书孝友传：“任敬臣刻意从学，任处权见其文，叹曰：‘孔子称颜回之贤，以为弗如。吾非古人，然则此儿，信不可及。’”是亦以孔子自谓不如颜渊。则唐以前所见论语仍有“俱”字者。考何晏本，必原有“俱”字，今本脱耳。不然，引包氏解与正文不符，无是理也。又顾欢说：“判之以弗如，同之以吾与汝。”言我与尔俱明汝不如。则其所见本，必亦有“俱”字也。秦道宾曰：“与，许也。仲尼许子贡之不如也。”（皇疏引。）此则本无“俱”字，与夏侯渊传引同。盖即古、齐、鲁之异。潘维城曰：“包氏今文家。”案：仲任多从鲁论。然则有“俱”字者，其鲁论欤？是贤颜渊，试以问子贡也。
问曰：孔子所以教者，礼让也。论语里仁篇：子曰：“能以礼让为国乎，何有？不能以礼让为国，如礼何？”子路为国以礼，其言不让，孔子非之。论语先进篇：“子路率尔而对曰：‘千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑，由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。’子曰：‘为国以礼，其言不让。’”集解包曰：“为国以礼，礼道贵让，子路言不让。”按此文似谓子路能以礼治国，特其言不让。盼遂案：此二语不安。子路之言不让，孔子以“为国以礼”折之，非子路能为国以礼也。仲任误会此经。使子贡实愈颜渊，孔子问之，犹曰不如；使实不及，亦曰不如。非失对欺师，礼让之言，宜谦卑也。今孔子出言，欲何趣哉？“趣”谓“意所向”也。使孔子知颜渊愈子贡，则不须问子贡；使孔子实不知，以问子贡，子贡谦让，亦不能知。犹言亦未可知。使孔子徒欲表善颜渊，称颜渊贤，门人莫及，言可直誉之。于名多矣，何须问于子贡？子曰：“贤哉回也！”见论语雍也篇。又曰：“吾与回言，终日不违如愚。”见为政篇。言无所疑问，默而识之。又曰：“回也，其心三月不违仁。”见雍也篇。集注：“言无私欲。”三章皆直称，不以他人激，至是一章，独以子贡激之，何哉？
或曰：“欲抑子贡也。当此之时，子贡之名，凌颜渊之上，孔子恐子贡志骄意溢，故抑之也。”皇疏引缪播说，即此义。夫名在颜渊之上，当时所为，非子贡求胜之也。实子贡之知何如哉？使颜渊才在己上，己自服之，不须抑也；使子贡不能自知，孔子虽言，将谓孔子徒欲抑己。由此言之，问与不问，无能抑扬。旧本段。
宰我昼寝，今本论语作“宰予”。史记弟子传作“宰我”，同此。群经义证曰：“记诸贤例举其字，当依古本作‘宰我’。”子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。古本论语“杇”作“圬”。此后人妄改。于予，予何诛？”下“予”作“与”，属上读。释文曰：“与，语辞。”与此异。孔曰：“诛，责也。”文见论语公冶长篇。是恶宰予之昼寝。
问曰：昼寝之恶也，小恶也；朽木、粪土，败毁不可复成之物，大恶也。责小过以大恶，安能服人？使宰我性不善，如朽木、粪土，不宜得入孔子之门，序在四科之列；后汉书郑玄曰：“仲尼之门，考以四科。”谓德行、言语、政事、文学也。宰我列于言语，见论语先进篇。使性善，孔子恶之，恶之太甚，过也。盼遂案：“恶之”二字误重。“人之不仁，疾之已甚，乱也。”疾，恶也。论语泰伯篇孔子之词。孔子疾宰予，可谓甚矣。
使下愚之人，涉耐罪之狱，后汉书光武纪下注：“耐，轻刑之名。”引汉书音义曰：“一岁刑为罚作，二岁刑已上为耐。”史记淮南王安传集解应劭曰：“轻罪不至于髡，完其耏鬓，故曰耏。古‘耏’字从‘’，发肤之意。”盼遂案：下“之”字涉本文多“之”字而衍。吏令以大辟之罪，白虎通五刑篇：“大辟谓死也。”必冤而怨邪？将服而自咎也？“将”犹“抑”也。使宰我愚，则与涉耐罪之人同志；使宰我贤，知孔子责人（之），孙曰：“人”当作“之”，字之误也。（本书“人”、“之”二字多互误，散见各条，不复举。）几微自改矣。明文以识之，流言以过之，以其言示端而己自改。自改不在言之轻重，在宰予能更与否。
春秋之义，采毫毛之善，贬纤介之恶。见说苑至公篇。褒毫毛以巨大，以巨大贬纤介，观春秋之义，肯是之乎？不是，则宰我不受；不受，则孔子之言弃矣。圣人之言，与文相副，言出于口，文立于策，俱发于心，其实一也。孔子作春秋，不贬小以大，其非宰予也，以大恶细，文语相违，服人如何？
子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予，予改是。”论语公冶长篇下“予”作“与”。盖起宰予昼寝，更知人之术也。
问曰：人之昼寝，安足以毁行？毁行之人，昼夜不卧，安足以成善？以昼寝而观人善恶，能得其实乎？案宰予在孔子之门，序于四科，列在赐上。论语先进篇曰：“言语：宰我、子贡。”故云“在赐上”。如性情怠，不可雕琢，何以致此？使宰我以昼寝自致此，才复过人远矣。如未成就，自谓已足，不能自知，知不明耳，非行恶也。晓敕而已，无为改术也。如自知未足，倦极昼寝，是精神索也。索，尽也。精神索，至于死亡，岂徒寝哉？
且论人之法，取其行则弃其言，取其言则弃其行。今宰予虽无力行，“力”，宋本作“助”，朱校元本同。疑当作“德行”。有言语。用言，令行缺，有一概矣。今孔子起宰予昼寝，听其言，观其行，言行相应，则谓之贤，是孔子备取人也。“毋求备于一人”之义何所施？“毋求备于一人”，论语微子篇周公告伯禽语。旧本段。
子张问：当从论语补“曰”字。“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。旧令尹之政，必以告新令尹。何如？”论语为政篇集解郑曰：“子张姓颛孙，名师。”史记弟子传、家语弟子解云：“陈人。”公冶长篇集解孔曰：“令尹子文，楚大夫，姓斗，名□，字于菟。”楚语载斗且曰：“斗子文三舍令尹，无一身之积。”王符潜夫论遏利篇曰：“楚斗子文三为令尹，而有饥色。”是斗□于菟有三为三已令尹之事。阎氏四书释地又续曰：“斗□于菟为令尹，始自庄三十年丁巳，代子元，终于僖二十三年甲申，子玉代。凡二十八年。其间有二仕二已之事，传文不备，楚世家亦未载。”庄子田子方篇、荀子尧问篇、吕氏春秋知分篇、史记循吏传、邹阳传阳上书，并以为孙叔敖事。自高诱疑之，王应麟辨之，后儒多不从其说。子曰：“忠矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？”论语公冶长篇文。子文曾举楚子玉代己位而伐宋，以百乘败而丧其众，左僖二十三年传：“子玉伐陈，子文以为之功，使为令尹。”又僖二十八年，楚子使子玉去宋，无从晋师。子玉请战，王怒，少与之师，败于城濮。不知如此，安得为仁？“知”读为“智”，郑玄、（释文。）李充、（皇疏。）中论智行篇、汉书古今人表序并同。臧氏经义杂记曰：“此鲁论也。”经传考证曰：“意必夏侯、萧、韦诸家相传之说，而王充述之也。”晖按：“仁”为孔子哲学中心，故不智不能为仁。大戴礼四代篇曰：“知，仁之实也。”是其义也。非若狭义之“仁者爱人”。故子张问仁，孔子答以能行恭、宽、信、敏、惠于天下则为仁。（阳货篇。）敏则有功，义即智也。仲任曰：“智与仁，不相干也。”李充曰：“子玉之败，子文之举，举以败国，不可谓智；贼夫人之子，不可谓仁。”中论智行篇：“或曰：‘然则仲尼曰未知，焉得仁。乃高仁邪？何谓也？’对曰：‘仁，固大也，然则仲尼亦有所激，然非专小智之谓也。若有人相语曰：彼尚无有一智也，安得乃知为仁乎？’”并以“仁”、“智”分开，而知为仁之实之义愍矣。盖汉人只传其读，而孔子所说“仁”字之义久不明，故仲任有此难也。至集解孔曰：“但闻其忠事，未知其仁也。”则“知”读如字。盖魏、晋人观仲任此难，因信孔子言果相违，乃更其读以弥缝之，其实诬也。说者谓孔注出自魏、晋，信然。
问曰：子文举子玉，不知人也。智与仁，不相干也。有不知之性，何妨为仁之行？五常之道，仁、义、礼、智、信也。五者各别，不相须而成，故有智人，有仁人者；有礼人，有义人者。人有信者未必智，智者未必仁，仁者未必礼，礼者未必义。子文智蔽于子玉，其仁何毁？谓仁，焉得不可？
且忠者，厚也。厚人，仁矣。孔子曰：“观过，斯知仁矣。”见论语里仁篇。君子过于爱，小人过于忍，故观其过，知其仁否。汉书外戚传燕王上书、后汉书吴佑传载孙性语、南齐书张岱传载宋孝武语、皇疏引殷仲堪说，并与仲任义同。盖汉儒旧说。集解引孔注，以“仁”字指观过者言，非也。子文有仁之实矣。子文过于爱子玉，故曰“有仁之实”。孔子谓忠非仁，是谓父母非二亲，配匹非夫妇也。白虎通爵篇：“匹，偶也，与其妻为偶。”广韵五质曰：“匹，俗作疋。”黄、钱、王本作“匹”。宋本、崇文本段，今从之。
哀公问：“弟子孰谓好学？”“谓”，各本同，崇文本作“为”，与论语合，字通。孔子对曰：“有颜回者，论语有“好学”二字。不迁怒，不贰过，不幸短命死矣！今也则亡，未闻好学者也。”见论语雍也篇。
夫颜渊所以死者，审何用哉？言实何因也。令自以短命，犹伯牛之有疾也。注见命义篇。人生受命，皆〔当〕全（当）洁，当作“皆当全洁”，与下“皆当受天长命”语气相贯。今有恶疾，故曰“无命”。论语雍也篇：“伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：‘亡之命矣夫！’”“亡”读有无之“无”。“之”，其也。见经传释词。言“无其命矣夫”。汉书宣元六王传成帝诏曰：“夫子所痛曰：‘蔑之命矣夫。’”师古注引论语，并云：“蔑，无也。言命之所遭，无有善恶。”（按：“蔑，无也。”见小尔雅。其云“言命之所遭，无有善恶”，殊失其义。）新序作“末之命矣夫”，末亦无也。是汉儒旧说，仲任从之。论语后录、桂馥札朴并读“蔑”为“灭”，则义反迂曲。何义门读书记虽读“蔑”作“无”，然云：“无之者，言无可以致此疾之道。”盖沿孔注之误，以“亡之”二字句绝。凌曙群书答问曰：“汉人读作有无之无，今注乃读作存亡之亡。”引此文及成帝诏证之，是也。孔注“亡”为“丧”，武亿群经义证曰：“视疾即决其丧，必致举室惶骇，甚非慰问所宜。依情度之，必不谓然。”此孔注之不足信。人生皆当受天长命，今得“短命”，亦宜曰“无命”。如天〔命〕有短长，吴曰：“天”下当脱“命”字，寻上下文义自明。则亦有善恶矣。盼遂案：“天”当为“命”字之误，此承上文长命、短命为言。言颜渊“短命”，则宜言伯牛“恶命”；言伯牛“无命”，则宜言颜渊“无命”。一死一病，颜渊死。伯牛病。皆痛云命，所禀不异，文语不同，未晓其故也。旧本段。
哀公问孔子孰为好学，孔子对曰：“有颜回者好学，今也则亡。不迁怒，不贰过。”注见上。再引之者，疑孔子举“不迁怒，不贰过”，非哀公所问者。何也？曰：“并攻哀公之性迁怒贰过故也。因其问，则并以对之，兼以攻上之短，不犯其罚。”皇疏曰：“学至庶几，其美非一。今独举怒、过二条者，为当时哀公滥怒贰过，欲因答寄箴者也。”邢疏一说同。疑仲任引当时论语说也。
问曰：康子亦问好学，孔子亦对之以颜渊。论语先进篇：“季康子问弟子孰为好学。孔子对曰：‘有颜回者好学，不幸短命死矣，今也则亡。’”集解孔曰：“季康子，鲁卿季孙肥。”康子亦有短，何不并对以攻康子？皇疏曰：“此与哀公问同，而答异者，旧有二通。一云：缘哀公有迁怒贰过之事，故孔子因答以箴之也。康子无此事，故不烦言也。又一云：哀公是君之尊，故须具答；而康子是臣为卑，故略以相酬也。”康子非圣人也，操行犹有所失。成事：注书虚篇。康子患盗，孔子对曰：“苟子之不欲，虽赏之不窃。”见论语颜渊篇。由此言之，康子以欲为短也，不攻，何哉？从崇文本段。
孔子见南子，吕氏春秋贵因篇：“孔子道弥子瑕见厘夫人。”高注：“或云厘为南子谥。然据其行，不可谥为厘。”论语后录谓即南子，“厘”为“灵”之讹。淮南泰族篇：“孔子欲行王道，因卫夫人。”注：“卫灵公夫人南子也。”盐铁论论儒篇：“孔子适卫，因嬖臣弥子瑕以见卫夫人，子路不说。”史记孔子世家亦载此事。集解孔曰：“等以为南子者，卫灵公夫人也。孔子见之，欲因以说灵公，使行治也。”是汉儒并不疑此事。后人为圣讳者，多辩其妄。孔丛子谓：“礼大享，夫人遇焉。卫君夫人享夫子。”子路不悦。子曰：“予所鄙者，天厌之！天厌之！”见论语雍也篇。“所”犹“若”也。“鄙”下旧校曰：一作“否”。孙曰：旧校非也。仲任所引为鲁论。古论作“不”，通作“否”。鲁论作“鄙”，训鄙为陋，厌为压迫，盖皆夏侯建、张禹诸儒旧说，而仲任用之。此乃浅人据论语所校，原文不作“否”也。晖按：孙说是也。宋本、朱校元本并无“一作否”三字注，则此明人之妄也。南子，卫灵公夫人也，聘孔子，盖据孔子世家云“聘”。子路不说，谓孔子**也。孔子解之曰：“我所为鄙陋者，天厌杀我！”至诚自誓，不负子路也。
问曰：孔子自解，安能解乎？使世人有鄙陋之行，天曾厌杀之，可引以誓。子路闻之，可信以解。今未曾有为天所厌者也，曰“天厌之”，子路肯信之乎？行事：注书虚篇。雷击杀人，水火烧溺人，墙屋压填人。如曰“雷击杀我，水火烧溺我，墙屋压填我”，子路颇信之。今引未曾有之祸，以自誓于子路，子路安肯（晓）解而信之？“晓”字传写误增。解，释也，谓释嫌。上下文诸“解”字并同。此着一“晓”字，则失其义。行事：适有卧厌不悟者，谓此为天所厌邪？案诸卧厌不悟者，未皆为鄙陋也。子路入道虽浅，论语先进篇：“由也升堂，未入于室。”故云“入道浅”。犹知事之实。事非实，孔子以誓，子路必不解矣。
孔子称曰：“死生有命，富贵在天。”子夏语。说见命禄篇。若此者，人之死生，自有长短，不在操行善恶也。成事：注书虚篇。颜渊蚤死，孔子谓之短命。由此知短命夭死之人，□必有邪行也。“必”上当有“未”字。盼遂案：“必”上当有“非”字。子路入道虽浅，闻孔子之言，知死生之实。孔子誓以“予所鄙者，天厌之”，独不为子路言：“为”，疑“畏”声误。设子路出此难，故曰“独不畏”。“夫子惟命未当死，“惟”，宋本作“虽”。朱校元本同。字通。天安得厌杀之乎？”若此，誓子路以“天厌之”，终不见信。不见信，则孔子自解，终不解也。