尚书毋佚曰：“无逸”今文经作“毋佚”。“君子所其毋逸，“逸”当作“佚”，疑后人改乱之。下文作“乃佚”，未误。今文作“毋佚”。说详段玉裁古文尚书撰异、孙星衍尚书今古文注疏。先知稼穑之艰难乃佚。”郑曰：“君子，止谓在官长者。所，犹处也。君子处位为政，其无自逸豫也。”（书疏引。）〔佚〕者，〔解〕也。旧校曰：一有“解”字。吴曰：此文当作“先知稼穑之艰难乃佚，佚者解也”。盖王氏引书，乃自释之。“佚者解也”，乃王氏说经之词。论衡引用经传，每自下训释。如云：“弼成五服。五服，五采服也。”“毋旷庶官。旷，空也。庶，众也。”“今我民罔不欲丧。罔，无也。”皆其比伦。既训“佚”为“解”，故下文云：“人之筋骨，非木非石，不能不解。”此文“乃佚”下夺一“佚”字，“也”上夺一“解”字。原校近之而未尽也。人之筋骨，非木非石，不能不解。故张而不弛，程、王、崇文本作“弛”。礼杂记同。宋本、通津本作“弛”。文王不为；弛而不张，文王不行；一弛一张，文王以为常。王本、崇文本作“当”。“故”字以下，礼记杂记孔子论蜡之词。“文王”作“文、武”。余亦稍异。郑注：“张弛以弓弩喻人也。弓弩久张之则绝其力，久弛之则失其体。”圣人材优，尚有弛张之时，仲舒材力劣于圣，安能用精三年不休？旧本段。
儒书言：“夏之方盛也，史记封禅书、汉书郊祀志并谓禹之世，许慎、杜预因之。仲任亦云禹铸，见下文。金履祥通鉴前编、洪亮吉春秋左氏诂，并云当从墨子耕柱篇作夏后开。远方图物，杜曰：“图画山川奇异之物而献之。”贡金九牧，服虔曰：“使九州岛之牧贡金。”（史记楚世家集解引。杜同。）铸鼎象物，贾逵曰：“象所图物，着之于鼎。”（引同上。杜同。）而为之备，谓使民逆备鬼物。故入山泽，不逢恶物，用辟神奸，传云：“禁御不若，（“禁御”今作“不逢”，从惠栋校改。）螭魅罔两，莫能逢之。”故能协于上下，以承天休。”“协”，传作“协”。杜曰：“民无灾害，则上下和而受天佑。”以上见左宣三年传。
夫金之性，物也，用远方贡之为美，铸以为鼎，用象百物之奇，沈钦韩曰：“山海经所说形状物色，殆所象也。”安能入山泽不逢恶物，辟除神奸乎？黄震曰：“禹铸鼎象物，使不逢不若，盖使人识而避之耳。辨其不能辟除神奸，非也。”
周时天下太平，越裳献白雉，倭人贡鬯草。并注异虚篇。食白雉，服鬯草，不能除凶，金鼎之器，安能辟奸？且九鼎之来，德盛之瑞也。高诱淮南注：“九鼎，九州岛贡金所铸也。一曰象九德，故曰九鼎。”按东周策颜率语，是鼎数九也。服瑞应之物，不能致福。男子服玉，淮南说山篇注：“服，佩也。”女子服珠，珠玉于人，无能辟除。宝奇之物，使为兰服，作牙身，宋本“服”作“或”，朱校元本同。疑此文当作“使为兰”。“或作牙”三字为读者校语，（艺增篇：“皆盛粮，或作干粮。”“或作干粮”四字，即宋人校语误入正文。正其比。）误入正文。“身”为“牙”字伪衍。（“牙”、“身”二字，隶书形近。韩非子说疑篇“续牙”，汉书人表作“续身”。）“服”为“兰”字旁注，校者不审，误以“服”字入正文，又妄删“或”字。汉书韩延寿传：“抱弩负籣。”注：“如淳曰：‘籣，盛弩箭箙也。’”诗小雅采薇曰：“象弭鱼服。”毛传：“鱼服，鱼皮也。”郑笺：“服，矢服也。”疏引陆机曰：“鱼服，鱼兽之皮也。鱼兽似猪，东海有之，其皮背上班文，腹下纯青，今以为弓鞬步叉者也。其皮虽干燥，以为弓鞬矢服，经年，海水潮及天将雨，其毛皆起；水潮还及天晴，其毛复如故。虽在数千里外，可以知海水之潮，自相感也。”据此，是籣以宝奇之物为之。说文“籣”从“竹”。隶书从“艹”从“竹”字多乱。史记信陵君传：“平原君负矢。”字亦从“艹”。其从“革”，明以鱼兽皮制也。牙，牙旗也。文选关中诗：“高牙乃建。”东京赋薛注：“古者天子出，建大牙旗，竿上以象牙饰之，故云牙旗。”是牙亦宝奇之物为之。故“兰”一本作“牙”。或言有益者，九鼎之语也。夫九鼎无能辟除，“夫”上旧校曰：一有“大”字。晖按：“大”字涉“夫”字讹衍。传言能辟神奸，是则书增其文也。
世俗传言：“周鼎不爨自沸，不投物，物自出。”墨子耕柱篇：“夏后开铸鼎，成，不炊而自烹，不举而自藏，不迁而自行。”孙诒让曰：“儒增所载汉时俗语，盖出于此。”晖按：宋书符瑞志、孙氏瑞应图并有此语。此则世俗增其言也，儒书增其文也，是使九鼎以无怪空为神也。
且夫谓周之鼎神者，何用审之？周鼎之金，远方所贡，禹得铸以为鼎也。其为鼎也，有百物之象。如为远方贡之为神乎？“如为”，据下文例，疑当作“如以为”。远方之物安能神？如以为禹铸之为神乎？禹圣，不能神。圣人身不能神，铸器安能神？如以金之物为神乎？则夫金者，石之类也，石不能神，金安能神？以有百物之象为神乎？夫百物之象，犹雷樽也，雷樽刻画云雷之形，注雷虚篇。云雷在天，神于百物，云雷之象不能神，百物之象安能神也？旧本段。
传言：“秦灭周，周之九鼎入于秦。”见史记封禅书。汉书郊祀志文略同。案本事，周赧王之时，五十九年。秦昭王使将军摎攻王赧。王赧惶惧奔秦，顿首受罪，尽献其邑三十六，三十六城。口三万。秦受其献，还王赧。王赧卒，秦王取九鼎宝器矣。事在秦昭王五十二年。此文据史记周、秦本纪。若此者，九鼎在秦也。
始皇二十八年，北游至琅邪，还过彭城，齐戒祷祠，“齐”读“斋”。欲出周鼎，使千人没泗水之中，求弗能得。此据始皇纪。汉吾丘寿王亦云。案时，昭王之后，三世得始皇帝。昭王、孝文、庄襄，计三世。秦无危乱之祸，鼎宜不亡，亡时殆在周。传言：“王赧奔秦，秦取九鼎。”或时误也。
传又言：“宋太丘社亡，史记年表在周显王三十三年。搜神记六云：“三十二年。”盖“二”当作“三”。郊祀志云：“显王四十二年。”竹书纪年、水经泗水注同。鼎没水中彭城下。“水”谓泗水也。其后二十九年，秦并天下。”封禅书云：“其后百一十五年。”是自周显王三十四年至始皇二十六年计之。郊祀志云：“后二十八年。”是从秦庄襄王二年计之。时灭东周后一年也。此云“二十九”，盖起自庄襄元年。然此“其后”承“鼎没”而言，则其为数非“二十九”也。疑“其后”上，文有误脱。若此者，鼎未入秦也。其亡，从周去矣，俞曰：史记年表，宋太丘社亡，在周显王之三十三年，则秦惠文王之二年也。后此二十年，为惠文王之后九年，张仪欲伐韩，尚有“周自知不救，九鼎宝器必出”之言，安得亡于周显王之三十三年也？即如汉书郊祀志之说，谓社亡于显王四十三年，至惠文王后九年，亦十二年矣。愚尝谓秦取九鼎，着于周本纪；九鼎入秦，着于秦本纪，乃史公之实录。封禅书又云：“或曰：宋太丘社亡，而鼎没于泗水彭城下。”此方土新垣平辈之妄说也。九鼎自在秦，而后世不见者，毁于咸阳三月之火也。秦所求泗水之鼎，汉所出汾阴之鼎，均非禹鼎。此言鼎未入秦，失其实矣。又按周考王二年，封其弟桓公于河南，是为西周君。桓公卒，威公立，威公卒，惠公卒，复封其少子于巩，是为东周君。而周天子自在成周。至赧王立，自成周，迁于王城。王城即河南也。于是始与西周君共居。及秦昭襄王五十一年，秦使将军摎攻西周，西周君自归于秦，顿首受罪，尽献其邑，此西周君也，非赧王也。合史记周、秦两纪观之，事迹甚明。此言王赧惶惧奔秦，亦失其实。全祖望曰：“周鼎何以过彭城没泗水，李复已疑之。且赧王五十九年而亡，次年秦始取九鼎，见周本纪。上距显王四十二年，乃惠文王十一年。显王又六年而崩，间以慎靓王六年，至赧王五年，乃武王元年，其八年武王薨。据甘茂传，武王葬周，盖举鼎绝膑而死，则是时鼎犹未入泗。又历五十一年，而九鼎始不保。以道里计之，浮河入渭，即至秦土，岂由泗乎？又况在六十二年之前，其妄明矣。封禅书又谓宋太丘社亡，鼎没泗水，是周鼎早在宋。何以在宋，更不可晓。”王先谦曰：“鼎未入秦，沦没泗水，乃秦人传闻。全氏谓浮河入渭，即至秦，不得由泗。是也。封禅书言鼎入秦，又云没于泗水。盖史公未能断其是非，兼纪两说。”未为神也。
春秋之时，五石陨于宋。鲁僖十六年。五石者，星也。左氏传说。星之去天，犹鼎之亡于地也。星去天不为神，鼎亡于地何能神？春（秦）（秋）之时，三山亡，“春秋”当作“秦”。“秦”形讹为“春”，传写又妄入“秋”字。说日篇：“秦之时，三山亡。”感类篇：“秦时三山亡。”并其证。下文“如鼎与秦三山同乎”，字正作“秦”，更其切证。春秋时只梁山崩，沙鹿崩，无“三山”之异也。说苑辨物篇：“二世即位，山林沦亡。”殆即此也。犹太丘社之去宋，五星之去天。三山亡，五石陨，太丘社去，皆自有为。然鼎亡，亡亦有应也，未可以亡之故，乃谓之神。如鼎与秦三山同乎？亡不能神。如有知，欲辟危乱之祸乎？“辟”同“避”。则更桀、纣之时矣。更，经也。衰乱无道，莫过桀、纣，桀、纣之时，鼎不亡去。周之衰乱，未若桀、纣，留无道之桀、纣，去衰末之周，非止（亡）去之宜〔
有〕神（有）知之验也。“止”当作“亡”。干禄字书“□”通“止”，与“亡”形近而误。“有神”二字，传写误倒。上文正言鼎之亡去，非神非知，故此云：“非亡去之宜有神知之验也。”或时周亡之时，将军摎人众见鼎盗取，奸人铸烁以为他器，苏轼曰：“周人毁鼎以缓祸，而假之神妖以说。”沈钦韩曰：“周自亡之，虞大国之甘心，为宗社之殃，又当困乏时，销毁为货，缪云鼎亡耳。”俞樾谓毁于咸阳兵火，并难凭信。汉人已莫能明，仲任此说，亦意度耳。始皇求不得也。后因言有神名，则空生没于泗水之语矣。
孝文皇帝之时，文帝后元年。赵人新垣平上言：“周鼎亡在泗水中。今河溢，通于泗水。臣望东北，汾阴直有金气，郊祀志师古注：“汾阴直，谓正当汾阴也。”意周鼎出乎？兆见弗迎则不至。”于是文帝使使治庙汾阴，南临河，欲祠出周鼎。王本、崇文本“祠”并误作“神”。人有上书告新垣平所言神器事皆诈也，“器”读作“气”，气、器古通。（大戴礼文王官人篇：“其气宽以柔。”周书“气”作“器”。庄子人间世：“气息茀然。”释文：一本作“器息”。）下文“新垣平诈言鼎有神气见”，即承此为文。封禅书作“气神事”。于是下平事于吏。吏治，诛新垣平。封禅书、郊祀志“诛”下并有“夷”字，文纪：“诈觉，谋反，夷三族。”夫言鼎在泗水中，犹新垣平诈言鼎有神气见也。
艺增篇艺，谓经艺也。
世俗所患，患言事增其实，着文垂辞，辞出溢其真，称美过其善，进恶没其罪。何则？俗人好奇，不奇，言不用也。故誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬于心。闻一增以为十，见百益以为千，使夫纯朴之事，十剖百判；审然之语，千反万畔。墨子哭于练丝，杨子哭于歧道，并注率性篇。盖伤失本，悲离其实也。
蜚流之言，百传之语，出小人之口，驰闾巷之间，其犹是也。诸子之文，笔墨之疏，人贤所著，吴曰：疑当作“大贤”。盼遂案：“人贤”二字，当以为“贤人”。上文“小人”，下文“圣人”，皆与此相应。妙思所集，宜如其实，犹或增之。傥经艺之言，如其实乎？言审莫过圣人，经艺万世不易，犹或出溢，增过其实。增过其实，皆有事为，不妄乱误以少为多也。然而必论之者，方言经艺之增与传语异也。
经增非一，略举较着，令怳惑之人，观览采择，得以开心通意，晓解觉悟。
尚书〔曰〕：依下文例补“曰”字。“协和万国。”尧典文。“邦”作“国”，说见前篇。是美尧德致太平之化，化诸夏并及夷狄也。
言协和方外，可也；言万国，增之也。
夫唐之与周，俱治五千里内。此今文书说也。王制疏引五经异义曰：“今尚书欧阳、夏侯说，中国方五千里。古尚书说，五服旁五千里，相距万里。”书虚篇：“舜与尧共五千里之境，同四海之内。”谈天篇：“周时九州岛东西五千里，南北亦五千里。”别通篇：“殷、周之地极五千里。”宣汉篇：“周时仅治五千里内。”难岁篇：“九州岛之内五千里。”又御览六二六引孙武曰：“帝王处四海之内，居五千里之中。”并今文说也。今文家不以为实有万国，故不以为实有万里也。周时诸侯千七百九（七）十三国，“九”当作“七”，尚书大传洛诰传：“天下诸侯之来进受命于周，退见文、武尸者，千七百七十三诸侯。”王制曰：“凡九州岛千七百七十三国。”郑注：“周因殷诸侯之数。”并其证。荒服、戎服、要服周礼夏官职方氏注：“服，服事天子也。”周语上：“夷蛮要服，戎狄荒服。”韦注：要者，要结好信而服从也。荒，荒忽无常之言也。”禹贡、周礼、周语，并无“戎服”。及四海之外不粒食之民，注感虚篇。若穿胸、儋（耴）耳、僬侥、跋（跂）踵之辈，淮南地形训有穿胸民，高注：“穿胸，胸前穿孔达背，南方国名。”海外南经曰：“贯胸国，人胸有窍。”竹书纪年有贯胸氏。博物志二曰：“穿胸国，昔禹平天下，会诸侯会稽之野。防风氏后到，杀之。夏德之盛，二龙降之，禹使范成光御之，行城外，既周而还。至南海，经防风，防风氏之二臣，以涂山之戮，见禹使，怒而射之，迅风雷雨，二龙升去。二臣恐，以刃自贯其心而死。禹哀之，乃拔其刃，疗以不死之草，是为穿胸民。”括地图文略同。方以智曰：“儋耳”即“耽耳”。淮南曰：“耽耳在北方。”汉南海有儋耳郡，注：“作聸，大耳。”说文：“耳曼无轮廓曰聃。”老聃以此名。子长疑太史儋即老聃。则“儋”、“聸”、“聃”一字。今儋州即儋耳。淮南“在北方”，或讹举，或同名乎？晖按：方说非也。汉之儋耳郡，唐之儋州，地在南方，与此无涉。说文明言南方有儋耳国。此“儋耳”在四海之外，本海外北经、淮南地形训。“儋”当作“耴”，初讹为“耽”，再转为“聸”、为“儋”耳。（段玉裁曰：“古作耽。一变为聸，再变为儋。”）今淮南地形训“耴耳”伪作“耽耳”。（依王念孙校。）此则由“耽”转写作“儋”也。吕氏春秋任数篇：“北怀儋耳。”高注：“北极之国。”则“儋”亦当作“耴”，与此误同。（大荒北经：“儋耳之国，任姓。”亦“耴耳”之误。）淮南高注：“耴耳，耳垂在肩上。耴读褶衣之‘褶’，或作‘摄’，以两手摄耳居海中。”海外北经曰：“聂耳之国，在无肠国东，为人两手聂其耳，县居海水中。”王念孙曰：“耴耳即聂耳。”鲁语下：“焦侥民，（今作“僬侥氏”，从段玉裁校。）长三尺，短之至也。”韦注：“僬侥，西南蛮之别名也。”（今脱“名”字，从孔子世家集解补。）海外南经曰：“焦侥国在三首国东。”括地志曰：“在大秦国北。”大荒南经云：“几姓。”先孙曰：“跋踵”当作“跂踵”。山海经海外北经：“跂踵国在拘缨东。”（郭注引孝经钩命决云：“焦侥、跂踵，重译款塞。”）晖按：孙说是也。山海经郭璞注：“跂音企。”是“跂”读“企”。企，举踵望也。淮南地形训高注：“跂踵，踵不至地，以五指行。”大荒北经郭注：“其人行，脚跟不着地也。”字又作“歧”。竹书：“歧踵戎来宾。”吕氏春秋当染篇：“夏桀染于干辛、歧踵戎。”山海经曰：“流沙行五百里有山，曰跂踵山。”或即跂踵国地。并合其数，不能三千。“能”犹“及”也。天之所覆，地之所载，尽于三千之中矣。而尚书云“万国”，褒增过实，以美尧也。欲言尧之德大，所化者众，诸夏夷狄，莫不雍和，故曰“万国”。汉书地理志曰：“昔在黄帝，作舟车以济不通，旁行天下，方制万里，画分州，得百里之国万区，是故易称‘
先王以建万国，亲诸侯’，书曰‘协和万国’，此之谓也。”据此，则今文说以万国为实数，非虚增也。仲任以为褒增，与之异者，皮锡瑞曰：“仲任欧阳说，与班固夏侯说不同。”其说是也。孙奕示儿编十三，以仲任谓唐无万国为误经义，非也。犹诗言“子孙千亿”矣，见大雅假乐篇。美周宣王之德，陈乔枞鲁诗遗说考：“毛诗以假乐之诗为嘉成王。今据论衡述诗，以为美周宣王之德，是鲁诗之说与毛义异。”能慎天地，“慎”，旧校曰：一作“顺”。晖按：“慎”读作“顺”，声近字通。天地祚之，子孙众多，至于千亿。郑笺：“成王行显显之令德，求禄得百福，其子孙亦勤行而求之，得禄千亿。”是非谓子孙之数有千亿也。与王说异。言子孙众多，可也；言千亿，增之也。夫子孙虽众，不能千亿，诗人颂美，增益其实。案后稷始受邰封，大雅生民曰：“有邰家室。”毛传：“邰，姜嫄之国也。尧见天因邰而生后稷，故国后稷于邰。”讫于宣王，宣王以至外族内属，血脉所连，不能千亿。“不能”犹“未及”也。夫“千”与“万”，数之大名也。“万”言众多，吴曰：“万”字疑误。晖按：“万言众多”，犹言“千万之为言众多也”，举“万”以胲“千”。故尚书言“万国”，诗言“千亿”。
诗云：“鹤鸣九皋，声闻于天。”见小雅鹤鸣。今本“鸣”下有“于”字，因唐石经误也。古书引诗，皆无“于”字。详冯登府三家诗异文疏证、段玉裁毛诗故训传、钱大昕养新录、李富孙诗经异文释、李赓芸炳烛编。卢文弨龙城札记曰：“‘皋’一作‘皋’，当作‘
枴唬即古‘泽’字。”李赓芸曰：“太玄上次五：‘鸣鹤升自深泽。’范望注，诗云：‘鹤鸣九皋，声闻于天。’据此，‘九皋’当作‘九泽’。说文‘□’古文以为‘泽’字。毛诗必本作‘□’，字与‘皋’相似，因而致讹。”晖按：郑笺：“皋，泽中水溢出所为坎。”楚词湘君王注：“泽曲曰皋。”若作“枴梗即“泽”字，则郑、王不容别其义于“泽”也。卢、李说恐非。言鹤鸣九折之泽，此韩诗说也。见释文。声犹闻于天，以喻君子修德穷僻，名犹达朝廷也。韩诗外传七曰：“故君子务学修身，端行而须其时者也。”下引此诗，义与此说相近。荀子儒效篇：“君子隐而显，微而明。”汉书东方朔传：“苟能修身，何患不荣。”并引此诗。毛传、郑笺义同。盖诗今古文说无异也。
〔言〕其闻高远，可矣；“其”上当有“言”字，与下“言”字平列。本篇文例可证。盼遂案：“其”上应有“言”字。上文“言子孙众多，可也；言千亿，增之也”，下文“言无有孑遗一人不愁痛者。夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人，增之也”，与此文法一律。言其闻于天，增之也。
彼言声闻于天，见鹤鸣于云中，从地听之，言从地能闻之。度其声鸣于地，当复闻于天也。夫鹤鸣云中，人闻声仰而视之，目见其形。耳目同力，耳闻其声，则目见其形矣。然则耳目所闻见，不过十里，使参天之鸣，人不能闻也。御览九一六引作：“按鹤鸣参天，人则不闻。鸣在于泽云何谓乎？”盖意引之，非此文有脱误也。何则？天之去人以万数远，“万数”，以万为数也，汉人常语。仲任以为天地相去，六万余里。见谈天、说日篇。则目不能见，耳不能闻。今鹤鸣，从下闻之，鹤鸣近也。以从下闻其声，则谓其鸣于地，当复闻于天，失其实矣。其鹤鸣于云中，人从下闻之；如鸣于九皋，人无在天上者，何以知其闻于天上也？无以知，意从准况之也。盼遂案：“意”系“竟”之误字。
诗人或时不知，至诚以为然；或时知，而欲以喻事，故增而甚之。
诗曰：“维周黎民，靡有孑遗。”见大雅云汉。“维周”毛诗作“周余”。王应麟诗考三以为异文，李富孙曰：“治期篇仍作‘周余’。孟子引诗同，则此作‘维周’，当为驳文。”是谓周宣王之时，遭大旱之灾也。皇甫谧曰：“宣王元年，不藉千亩，天下大旱，二年不雨，至六年乃雨。”（云汉序疏。）竹书谓二十五年大旱。陈启源毛诗稽古篇曰：“在宣王初年。”诗人伤旱之甚，民被其害，言无有孑遗一人不愁痛者。孑，余也。见方言、小尔雅。言周众民未有余遗一人不被害者。盖三家诗说。毛传、孟子万章上赵注，并云：“孑，孑然。”孔疏：“孑然，孤独之貌。谓无有孑然得遗漏。”此“孑遗”下有“一人”二字，知非训“孑”为“孑然”，是与毛说异也。孟子谓“无遗民”。按郑笺谓“言饿病也”。此文云“无有孑遗一人不愁痛”，是亦非谓尽死无一人遗余也，义与郑同。
夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人。谓无一人不愁痛，非谓无一人。此约举上文也。增之也。
夫周之民，犹今之民也。使今之民也，遭大旱之灾，贫羸无蓄积，扣心思雨；“扣”读作“苟”，（淮南精神训注：“叩，或作臁！怪诰音义一引三苍：“扣作。”说文：“狗，叩也。从犬，句声。”是“叩”有“句”声。）声近字通。苟，诚也。见论语里仁篇孔注。若其富人谷食饶足者，廪囷不空，口腹不饥，何愁之有？天之旱也，山林之间不枯，犹地之水，谓水患。丘陵之上不湛也。湛，没也。山林之间，富贵之人，必有遗脱者矣，而言“靡有孑遗”，增益其文，欲言旱甚也。旧本段。
易曰：“丰其屋，丰，大也。蔀其家，虞翻注：“蔀，蔽也。”窥其户，易作“窥”。淮南泰族篇同此。“窥”“窥”字通。释文引李登云：“小视。”其无人也。”“”，唐石经作“阒”。宋岳刻本，何休、王逸、范宁引易，并同此。文选吴都赋刘注引虞注：“，空也。”惠栋曰：“说文部：‘闅，低目视也。’‘’当作‘闅’，与‘窥’义合。”文见丰卦上六爻辞。非其无人也，无贤人也。淮南泰族篇引此经释之曰：“无人者，非无众庶也，言无圣人以统理之也。”公羊、庄四年传：“上无天子，下无方伯。”何注：“有而无益于治曰无，犹易曰其无人。”离骚王逸注：“无人，谓无贤人也。易曰：窥其户，其无人。”谷梁僖三十一年传范注：“亡乎人，若曰无贤人也。凯曰：其犹易称窥其户，其无人。”并与仲任说同也。沈涛曰：“此解‘其无人’，与虞翻、干宝不同，（集解引。）当是汉易学家承师说，而仲任引之。”其说是也。尚书曰：“毋旷庶官。”皋陶谟文。旷，空；庶，众也。毋空众官，置非其人，与空无异，故言空也。伪孔传：“旷，空也。位非其人，为空官。”太史公说：（史记夏本纪。）“非其人，居其官。”并与仲任说同。
夫不肖者皆怀五常，才劣不逮，不成纯贤，非狂妄顽嚚身中无一知也。德有大小，材有高下，居官治职，皆欲勉效在官。尚书之官，易之户中，犹能有益，犹，均也。言居官小材，户中具臣，非狂妄者，均有益也。如何谓之空而无人？
诗曰：“济济多士，文王以宁。”见大雅文王篇。济济，朝廷之仪也。此言文王得贤者多，而不肖者少也。今易宜言“阒其少人”，尚书宜言“无少众官”。以“少”言之，可也；言空而无人，亦尤甚焉。盼遂案：“尤”，训过，训非。
五谷之于人也，食之皆饱。稻粱之味，甘而多腴；豆麦虽粝，亦能愈饥。食豆麦者，皆谓粝而不甘，莫谓腹空无所食。竹、木之杖，皆能扶病。言扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省一“杖”字。或操竹杖，皆谓不劲，莫谓手空无把持。夫不肖之臣，豆麦、竹杖之类也。易持其具臣在户，言“无人”者，恶之甚也。盼遂案：吴承仕曰：“持字误。”“持”字涉上文“把持”字而衍。“其”字因与“具”字形近而衍。此文本是“易具臣在户，言‘无人’者，恶之甚也”。尚书众官，亦容小材，而云“无空”者，刺之甚也。旧本段。
论语曰：“大哉！尧之为君也，****乎民无能名焉。”泰伯篇集解包曰：“****，广远之称。言其布德广远，民无能识名焉。”传曰：“有年五十击壤于路者，观者曰：‘大哉！尧〔之〕德乎！’“尧”下当有“之”字。感虚、须颂并有。下“大哉！尧之德乎”，即复述此文。是其切证。击壤者曰：‘吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？’”论语考比谶、（御览八二二。）逸士传（海录碎事十七。）并见此事。击壤注刺孟篇。此言****无能名之效也。
言****，可也；乃（欲）言民无能名，增之也。“欲”，涉下文“欲言民无能名”而衍。此谓论语云“民无能名”，是增之也。“欲”字于义无取。“言某某，可也；而言某某，增之也。”三增文例并同，可证。盼遂案：“欲”字当在“此”字下，即此欲言****无能名之效也。
四海之大，万民之众，无能名尧之德者，殆不实也。夫击壤者曰：“尧何等力？”欲言民无能名也；观者曰：“大哉！尧之德乎！”此“何等”民者，犹能知之。实有知之者，云“无”，竟增之。
儒书又言：“尧、舜之民，可比屋而封。”注见率性篇。言其家有君子之行，可皆官也。夫言可封，可也；言比屋，增之也。人年五十为人父，为人父而不知君，何以示子？太平之世，家为君子，人有礼义，孙曰：“为”当作“有”，盖涉上文“为人父”而误。上云：“言其家有君子之行，可皆官也。”治期篇云：“世称五帝之时，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行。”并其证。晖按：孙说非也。“为”即“有”也。孟子滕文公篇：“夫滕将为君子焉，将为野人焉。”赵注：“为，有也。”上言“为”，下言“有”，互文也，不烦改字。父不失礼，子不废行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣贤能知君，能知其君，故能治其民。今不能知尧，何可封官。
年五十击壤于路，与竖子未成人者为伍，何等贤者？子路使子羔为郈宰，先孙曰：论语先进篇“郈”作“费”。史记弟子列传作“使子羔为费、郈宰”。疑齐古论语有作“郈”者，与今本异也。读书丛录曰：左定十二年传：“仲由为季氏宰，将堕三都，于是叔孙氏堕郈，季氏堕费。”子路使子羔，当在此时。或费，或郈，权一使之。故史记并书之。铜熨斗斋随笔曰：史记弟子传“费”字衍文。盖古本论语作“郈宰”，不作“费宰”。论衡艺增篇作“郈宰”，可见汉以前本皆如是。问孔篇仍作“费宰”，乃后人据今本论语改。史记正义引括地志：“郓州宿县二十三里郈亭。”张氏但释“郈”，不释“费”，可见所据本尚无“费”字。晖按：论衡确本作“郈”。问孔、量知、正说并作“费”，乃所引论语明文，浅者得以据改也。史记亦只作“郈”，沈说足征。考郈，叔孙氏所食邑；费，季氏所食邑，处地自异。公羊定十年传：“叔孙州仇、仲孙何忌帅师围费。”左氏、谷梁“费”并作“郈”，与此相同。未明何说。孔子以为不可，未学，无所知也。孔子曰：“贼夫人之子。”包注：“子羔学未熟习，而使为政，所以贼害人也。”击壤者无知，官之如何？
称尧之****，不能述其可比屋而封；****不能名，则臣不知君，故不可封。言贤者可比屋而封，不能议让其愚盼遂案：吴承仕曰：“议让当是讥让，形近而误。”而无知之。“让”字疑涉“壤”字衍，又因“议”字“言”旁而误。“不能议”与“不能述”，文正相对。夫击壤者难以言比屋，比屋难以言****，二者皆增之。所由起，美尧之德也。旧本段。
尚书曰：“祖伊谏纣曰：西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。‘今我民罔不欲丧。’”见西伯戡黎。“不”作“弗”。段玉裁、孙星衍并云：今文作“不”。罔，无也，我天下民无不欲王亡者。
夫言欲王之亡，可也；言无不，增之也。
纣虽恶，民臣蒙恩者非一，而祖伊增语，欲以惧纣也。江声谓：恶臣安于纣恩。若民则不堪虐政，实无不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以为增语，非也。故曰：“语不益，心不惕；心不惕，行不易。”盖传语。所出未闻。增其语，欲以惧之，冀其警悟也。“其”，程本作“可”。“警，宋本作“语”。朱校同。苏秦说齐王曰：齐宣王。“临菑之中，齐策一、史记苏秦传并作“涂”。临菑，齐都。车毂击，人肩摩，高诱曰：“击，相当。摩，相摩。”举袖成幕，连衽成帷，挥汗成雨。”高曰：“挥，振也。言人众多。”齐虽炽盛，不能如此，苏秦增语，激齐王也。祖伊之谏纣，犹苏秦之说齐王也。“之说齐王”，朱校元本作“增语激齐”。
贤圣增文，外有所为，内未必然。何以明之？夫武成之篇，言“武王伐纣，血流浮杵”。助战者多，助纣也。故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？然祖伊之言“民无不欲”，如苏秦增语。盼遂案：此十四字疑衍。
武成言“血流浮杵”，亦太过焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐纣于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵顿血流，顿，伤也。辄燥入土，安得杵浮？程本作“浮杵”，疑是。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆F盛粮，（或作干粮）先孙曰：此四字当是宋人校语，误入正文。无杵臼之事，安得杵而浮之？孟子尽心下赵注，伪武成孔注，并谓“杵”为“舂杵”，与王义同。盖旧说也，故据以立论。惠士奇礼说曰：“司马法云：（见周礼地官乡师注。）‘辇车，周曰辎辇。辇一斧、一斤、一凿、一梩、一锄，周加二版二筑。’筑者，杵头铁沓也，以筑垒壁，故武成有浮杵语。”杵是筑杵，则非舂用也。
言血流杵，“杵”上当有“浮”字。仲任释经，谓血流至于浮杵，非若孟子谓杵被血流动也。欲言诛纣，惟兵顿士伤，“惟”，宋本、朱校元本并作“虽”。故至浮杵。此明贤圣增文，外有所为也。旧本段。
春秋“庄公七年，夏四月辛卯，夜中，恒星不见，星霣如雨”。三传“夜”下无“中”字。“星霣”上有“夜中”二字。后说日篇两引，并与此同。盼遂案：吴承仕曰：“左氏义读如雨为而雨，疑公羊说是。”公羊传曰：“‘如雨’者何？非雨也。非雨，则曷为谓之‘
如雨’？盼遂案：“如”字衍。公羊无。不修春秋曰：‘（如）雨星，不及地尺而复。’孙曰：此文不当有“如”字。盖涉上文“如雨”而衍。说日篇及公羊庄七年传并无“如”字。当据删。杨曰：“而”当为“如”字读。晖按：杨说是也。下文：“鲁史记曰：雨星，不及地尺，如复。”是仲任以“如”训“而”。下文：“星霣不及地，上复在天。”即此“复”字之义。盼遂案：下曰“雨星，不及地尺如复”句，“雨”上即无“如”字。君子修之〔曰〕：孙曰：“之”下脱“曰”字，当据说日篇及公羊庄七年传补。下“孔子修之”句同。‘
星霣如雨。’”“不修春秋”者，未修春秋时鲁史记，曰：何休曰：“不修春秋，谓史记也。古者谓史记为春秋。”说详谢短篇。“雨星，不及地尺如复。”“君子”者，谓孔子也。孔子修之〔曰〕：“星霣如雨。”“如雨”者，如雨状也。山气为云，上不及天，下而为（云）雨。“云”字与上“云”字义复，衍文也。感虚篇曰：“夫云出于丘山，降散则为雨矣。”又曰：“雨凝为雪，皆由云气。”与此文意同，可证。盼遂案：下“云”字应作“雨”，本书感虚篇“夫云气生于丘山，降散则雨矣”，与此意同。（星）星陨不及地，上“星”字衍。上复在天，故曰“如雨”。孔子正言也。言修正之。
夫星霣或时至地，或时不能，“不能”犹言“未及”。尺丈之数难审也。史记言“尺”，亦似太甚矣。夫地有楼台山陵，安得言“尺”？何休曰：“不言尺者，霣则为异，不以尺寸录之。”仲任谓“尺丈难审”，于义较长。孔子言“如雨”，得其实矣。孔子作春秋，故正言“如雨”。如孔子不作，“不及地尺”之文，遂传至今。
光武皇帝之时，郎中汝南贲光“贲光”，书抄六三引作“王贲”。孔广陶校曰：作“贲光”非。上书言：“孝文皇帝时，居明光宫，天下断狱三人。”风俗通正失篇：成帝见刘向以世俗多传道文帝常居明光宫听政，治天下致升平，断狱三百人，有此事不？向对曰：“皆不然。”王楙野客丛书二一曰：“汉有两明光宫，按三辅黄图，一明光宫属北宫，一明光宫属甘泉宫。属北宫者，正成都侯商避暑之所。属甘泉宫者，乃武帝所造，以求仙者。”晖按：元后传注，师古引黄图曰：“明光宫在城内，近桂宫也。”章怀太子亦谓桂宫，明光宫在北。而师古于武帝纪注谓武帝所起者在城内，即成都侯商避暑处。是无属甘泉与北宫之别。朱珔然其说。然按武帝于太初四年起明光宫，据此文文帝曾居明光宫，则在武帝前已有宫名明光者。若实无，光武不当只辩曰“不居”耳。是明光宫有二，王说可信也。至成都侯所居者何，无以定其说。盼遂案：风俗通义卷二，孝成皇帝问刘向曰：“孝文皇帝常坐明光宫听政，断狱三百人，有此事不？”对曰：“皆不然。”应劭谨案：“太宗时治理不能过中宗之世，地节元年，天下断狱四万七千余人。前世断狱，皆以万数，不三百人。”又：“文帝以后元年六月崩未央宫。在时平常听政宣室，不居明光殿。”是应说与此有异。太宗，孝文帝；中宗，孝宣帝也。颂美文帝，陈其效实。光武皇帝曰：“孝文时，不居明光宫，断狱不三人。”风俗通正失篇曰：“文帝平常听政宣室，不居明光宫。前世断狱，皆以万数，不三百人。”积善修德，美名流之，是以君子恶居下流。
夫贲光上书于汉，汉为今世，增益功美，犹过其实，况上古帝王久远，贤人从后褒述，失实离本，独已多矣。不遭光武论，千世之后，孝文之事，载在经艺之上，人不知其增，居明光宫，断狱三人，而遂为实事也。“而”犹“则”也。