国会请愿代表团筹划第三次请愿办法之前，军机大臣吴郁生回拜代表时，“谓刘润琴殿撰向政府上书声明，谓此次国会请愿签名，彼系被人捏写，并不知情，此一人既属不实，则三十余万人可想而知。”代表听了，“无不愤激，拟遍登各报，声言其罪”。直隶的代表王法勤不知真实情况，6月29日，致函顺直（顺天府和直隶）请愿同志会，讲明事发原因后说，“惟润琴此次是否自行书名，或他人代书，并曾知会伊否，希即查明来示，是所切盼。”
请愿代表团亦致函顺直请愿同志会，写道：“贵省绅民请愿签名册上领衔者刘殿撰春霖，闻向政府声明不认签名。众相骇愕，咸来诘责。此何等事，如是办理，是不惟贵省绅民信用全失，抑且牵涉代表，情词俱穷。谓其以殿撰之名，并未知会殿撰，缘缀涂附，以为体面，则卤莽灭裂，负罪天下，贵省其何以自解？若曾经知会殿撰，而殿撰自食其言，则欺伪狡诈，得罪邦人，殿撰其何说之辞？二者无一可，有一于此，皆应贵省担其责任。鹄候示复，以告公众。若殿撰并无取消之说，亦应得殿撰确实证书，间执谗口，使国内群疑一朝而释，曷胜欣幸。语云：名誉者为人生第二之性命，敬为贵省诵之。”[10]
刘润琴殿撰，即末代状元刘春霖，现任保定高等学堂监督。1909年当选为咨议局议员，继而又当选为资政院议员。
顺直请愿同志会的人员接到来函后马上拿出签名册，查出刘春霖之名系由保定高等学堂签发的，于是火速致函保定国会请愿事务所，请其切实查核刘春霖签名其中有无别故；同时致函刘春霖询问是否向政府声明签名系被人捏写，本人并不知情。并答复王法勤和代表团，刘春霖的签名单由保定高等学堂寄来，且由学堂人签发，正在调查。
刘春霖阅过顺直请愿同志会的来信，立即回信说明事情的原委：
惠示敬悉。近接京友来函，谓在军机处见直、东请开国会书，系以贱名署首，又京官列名者数人，皆不知情，函询鄙人是否与闻其事。当即复称，鄙意非不赞成国会，但此次并未列名，尤未预闻领衔之事。友人或向军机处谈及，亦未可知，然未尝直向政府声明被人捏写。惟此番领衔，实系被人捏写，方欲致书诘问，而尊函适至（昨已致书托保定代表韩君代询矣）。忆去岁咨议局闭会之前，经议长宣布各省咨议局联名上书请开国会，使众议员签名，鄙人以未见书稿，当场声明不愿签名。议长谓书稿在宪政研究会，可先往阅。鄙人再往，竟不得见，是以始终未敢签名。近在保定组织自治协会，适同仁公举国会代表，鄙人亦以不见书稿，声明不列名，亦不投票，诚慎之耳。不料上书乃以贱名居首，殊可怪骇。天下岂有行此大事，使人肩此全责，而不与一商者乎？诚不知其何说也。[11]
不料7月1日，天津《大公报》突然披露出来两条新闻。
一篇题为《代表与状元何伤》：
此次直隶绅民国会请愿，签名者达数万余人，直人欲举一素有名望者为领衔代表，于是公推科举时代最后之某殿撰领衔，某亦承认，遂定议实行。日前请愿书上后，枢廷见签名人数竟多至数万，深疑其中或有捏造之弊，暗地调查此次签名者是否皆出自本意。乃某君得此消息，首先禀告某公转达政府，坚称此次衔名确不知情，不悉为何人捏造等语。政府果深信其言，致代表之价值遂因之顿失。
另一篇为《贻羞士林》：
顺直请愿同志会昨接北京代表团来函云：日前吴郁生大军机回拜代表团时，曾谈及某殿撰昨上书政府，略谓此次请愿书有该殿撰之名，为代表团中捏写，伊实不知云云。此事大与直隶绅民名誉有损，且有碍大局，同人愤激，请查签名册有无其名，是否捏写等语。当经检查，签名册系由某处高等学堂寄来者，头一名即系该殿撰，其次该堂执事及教员诸君，并非捏造无疑，昨已作书答复。呜呼！陈田（御史，声明不承认签名）以后又有此公，天下事可谓无独有偶。
《大公报》具有巨大的社会影响力，这两条新闻一披露，马上引起巨大反响，成为请愿运动中的一大风波。天津各团体准备派人与刘春霖交涉，有人主张将其驱逐，不认其为直隶人，有人主张对其挥拳惩创。
刘春霖起初以为给顺直请愿同志会写封回信说明原委，事情就过去了。谁知现在被《大公报》登载出来，而且乱加评论、责难与攻击，其平静的心湖再也无法保持，顿时扬起波澜，气愤异常，立即致函《大公报》：
先是，北京友人来函，谓请愿书直、东团体系以贱名领衔，询我是否亲预其事。当即复书云，非不赞成国会，但以未见书稿，不肯列名，领衔一节，尤未预闻。此与友人问答之私函，何谓上书政府？友人或将此意传出，然非鄙人托为代达。至谓公推某领衔，某亦承认云云，尤为谬妄。所谓公推者出于何人？推于何时？公推后何以绝不通知？所谓承认者以书面乎？以口头乎？此等凭空嫁罪、毫无根蒂之词，辄率尔登录，不畏损贵报之价值乎？
鄙人前在（天）津、保（定）屡经宣言，如不见书稿，断不列名。此次或有友人未知鄙意，代为书入，滥竽数万人中，原亦无足深问。然若以之领衔，岂有不使预闻之理？此次代表不但不以书稿见示，且始终未通一词，即保定代表在京，亦未获闻。此何事，而可以秘密为之耶？代表何人，乃有强派之权耶？若以我名为可轻，则不宜使为领衔；若以我名为可重，则不宜如此儿戏。代表行事如此，使国民程度日高尽如代表，国会遂开，即足以救亡乎？吾不能不为前途痛也。祈登贵报，以正昨非。[12]
保定国会请愿事务所很快查清了事实，写信答复顺直请愿同志会：
昨接赐函，称国会请愿一事，刘润琴函达政府，自谓被人捏写姓名，致令数十万列名之人，皆招政府之疑，并抄示高等学堂名单一纸。读之不胜惊愕。
查去腊奉到贵处名册，即行分送在保（定）各局所学堂填写，汇齐寄津。缘敝处人数甚少，未能分赴各处，眼同签名，册内所签姓名是否皆由本人手签，则未能遍行查视者也。来函嘱令切实查核，其中有无别故。查今春在保公举请愿代表之时，刘（春霖）曾声明不见书稿，不肯列名，亦不投票，此则在保同人之所共知。今复到该堂（保定高等学堂）查问，据称实由他人未经面商，辄为代写，遂致彼此歧误。昨日为敝处议事之期，刘适到会，当出尊函示之，并叩其说。据（刘）云，所寄京函，系先有友人来书询及领衔之事，是否自行画诺，因复书谓国会非不赞成，但此次领衔实未预闻。此不过与友人问答私函，并非上书政府声明捏写也。又云前在津、保屡经宣言，如不见书稿，断不列名者，只以书稿未及览读，不知措词若何，不得不兢兢致慎，并非有反对国会之意。但友人不知，而代为书名，在数十万人之中不过沧海之一滴，固亦无足轻重。若既使领衔，责任至重，岂宜不与一商，不待承诺，又不以书稿见示，而强使为之乎？此皆刘君所以答敝处者，谨直录以闻。至其名册存在尊处，是否本人自署，其字迹当可辨认。
专此敬复
即请公安
保定国会请愿事务所同人启 五月二十六日（7月2日）[13]
可是，顺直请愿同志会一直未出来公开澄清事实，有些报纸还在相继转载，甚而攻击刘春霖反复无常，取媚政府，卑鄙无耻。
刘春霖不能释然，7月3日又致函顺直请愿同志会说：
前复一函，谅邀鉴及，理由如有不足之处，尽可来函责备，不敢不屏息以听。乃不闻正当之诘责，而各报忽纷纷诟詈，异口同声，虽不言从何访来，然有心人已可约略而得之矣。此事关系鄙人名誉，不能不一白区区。查《大公报》载直人欲举一素有名望者为领衔代表，于是公推某，某亦承认，遂定议云云数语，最为此事扼要关键，但能查明此语之真妄，则彼此是非可不言而决矣。所谓公推者出于何人？推于何时？公推后何时通知？当面通知乎？以书通知乎？鄙人之承认，当面承认乎？以书承认乎？此等事必有确凿凭证，非可捏词妄栽，遂成定罪也。善哉，各代表团致贵会书曰，并未知会与自食其言，二者无一而可。吾又谓鄙人与贵会，二者必居其一，究竟未知会乎？自食言乎？愿各平心细想，勿争意气，取闹一时也。至各报谓鄙人上书政府声明一事，前函已证其妄，兹不复赘。
同一天，他又致函《大公报》说：
鄙人对于国会请愿不认代表领衔一事，各报纷相诟詈，今事实尚未查明，而妄事批评，徒自失其价值而已。报纸为主持清议之地，应先详悉调查，事实既明，是非自定。鄙人若果无理，百口何以自解；若或不加详察，辄肆讥评，鄙人亦必有相当之对付也。二十五日（7月1日）《北方日报》、《民兴报》所登各函，足备社会研究。兹又有致同志会书，亦请比而录之，无任企幸。[14]
《大公报》虽然没有对先前刊登的新闻声明更正，但在7月6日以前陆续登出了上述各方面的往来信函和刘春霖致《大公报》的信，无形中作了自我批评，也算是表明了态度。此后真相大白，风波即告平息。