让我们先来回顾一下世界上近几年发生的大型的金融衍生产品交易亏损案：

1991年3月，英国－集团（现名为）在外汇交易中损失15亿英镑，其交易员预测海湾战争后美元汇率下跌，但实际上美元汇价上扬；

1993年12月，德国石油及金属集团的附属公司在原油期货交易中损失13.6亿美元，迫使债权人增加22亿美元用以救急；

1994年1月，世界最大的铜矿企业智利铜公司（）在金融市场损失1.75亿美元；

1994年4月，美国消费品企业宝洁公司（＆）在涉及两笔利率掉期交易中损失1.57亿美元，迫使公司从营业收入中支出1.02亿美元，宝洁对承做业务的信孚银行提出了起诉；1994年9月，美国贺卡公司起诉信孚银行，要求其对2300万美元的掉期交易损失及造成的危害负责，信号纽约公司平息了诉讼；

1994年11月，美国石油及化工企业获准向雇员福利计划拨款2300万美元，以补偿其货币市场基金造成的损失；

1994年12月，美国加利福尼亚州奥兰治县因投资基金组合不当而申请破产。其损失现在估计达16．9亿美元；

1995年亚月，美国俄亥俄州楚亚荷县（）因损失1．14亿美元而对推销杠杆证券的家经济商提出起诉；

1995年2月24日，日本最大炼油企业之一的昭和炼油宣布，两年内已将因远期外汇合约而造成的1653亿日元（17亿美元）的重大亏损全部列入坏帐处理；

1995年还有巴林银行破产，几乎与巴林破产同时发生的中国国债期货交易违规案，大和银行债券交易亏损案。

这一连串金融风波，实际上已经向世界提出了一个严肃的课题：金融制度产品的创新必须以坚实的风险管理体制为基石。一连串的金融风波告诉我们，无论技术多么高明，资金多么雄厚的金融机构，如果疏忽了安全保障和风险防范，都难免遭到市场的惩罚。当今的金融市场，既是冒险家的乐园，又是他们的坟场。

例如巴林集团，在两百多年的发展中也曾有两次濒临绝境，一次是在美国土地投机中失败，银行几乎破产；另一次是为支持阿根廷经济而集资9500万英镑因政府倒帐，几乎尽数丧失，公司面临清盘的命运，后幸得英伦银行出面挽救，承担其损失，方才躲开破产的命运。

而这次，巴林银行的运气就没那么好了，李森的一记重拳将巴林彻底击垮了。新加坡政府对巴林事件的调查也引起了英国各界的强烈反响。新加坡的调查小组公布了对巴林银行垮台事件的报告。与7月份英格兰银行的调查报告有所不同，这份报告不仅指出交易员李森应负的重要责任，而且指出巴林的高级管理人员有掩饰错误的行为。这个结论很可能导致已经辞职的原巴林银行几位主管人员被法庭传讯。但负责调查金融业重大案件的英国反严重欺诈局（）指出，目前还没有发现巴林伦敦总部人士有犯罪事实，但不能排除在将来把与巴林有关的犯罪人员送上法庭的可能性。

这充分说明了对金融业进行监管的困难和复杂。

过去十年来的一场革命，国际资本市场的面貌发生了变化。由于取消了外汇管制，电脑及资讯技术一日千里，加上新生衍生工具出现，这场革命改变了资本市场的面貌，亦使试图监管这个市场的人面对困难。

基于最近一段时期以来金融市场发生的一系列事件，使各国认识到资本市场面对的挑战的规模及其意义。不过，成立一个有效的国际监管机制不单单可以改善市场与市场之间的资讯流通和仲裁基础，同时亦可以认识到证券市场将会面对的危险，以便防患于未然。这些风险和银行业在批出贷款时面对的风险存在性质上的区别。

监察人员面对的问题是，他们面对的资本市场的架构，并未能反映出市场的发展状况，也无法反映出金融市场全球化这个状况。

目下要分辨出银行和证券业的区别日益困难。事实上，在证券业内的顶尖级证券行都不属于证券行，而只是银行集团和金融集团属下的部门。这个现象并非偶然事件。过去十年来，商业贷款业务的盈利不断下跌，已迫使银行业另辟蹊径。

银行既然进军证券市场，亦即时懂得利用自身信用等级偏高这个优势，轻易取得廉价资金和广泛的集资渠道。那些资源较为有限的公司自然要处在较为不利的地位。

随着衍生工具的迅速发展，一些警觉性较低的证券市场投资者很容易在证券市场上损失。由于不断引入新技术，证券市场与交易机制之间的竞争加剧，一些旧式的市场架构开始受到冲击而崩溃。

上述事态发展使证券买卖可以在一些所谓离岸金融中心进行，而这些离岸金融中心的司法制度不会认为内幕交易属于不当。这些市场的作风带出了投资者的保障是否足够这个问题，同时亦促使各地监察机制要加强合作的必要性。各国政府一定要在政治上保证，不能容忍类似先进的盗用版权行为。同时，各国政府一定要合作，堵塞监察机制的漏洞。

因此，国际显然有需要统一规划银行业和证券市场的监管机制，并且要互相交流经验。过去，银行业和证券业担扰的问题不同，监管手法也有异。对于银行业监察人员来说，最重要的是维护存户储蓄的安全，最有力的防卫工具就是监管资金储备。反而证券监察人员的当务之急，是保证投资界对他们投资的公司和市场保持信心，同时要有一套担保机制存在，保证中间人不会挟款潜逃。

不过，由于银行业和证券业采用的是两个不同的监管机制，个别机制无法切合单一领域的业务需要。例如，银行存户的储蓄有面对证券市场风险的危险，使这些公司的安全和稳健问题，成为监管机制的问题。

最近，银行业和证券业监察人员采取了不少联合行动，这样做应有助于他们发展出一套方法，去寻找出彼此之间的共同点，和双方采用的监管技术的相近点。

不过，这样做亦导致银行业和证券业发觉到，在监管某些公司时，需视他们的股东性质和期望，采取截然不同的方法行事。事实上，互惠基金亦会象银行般投资在相同的证券身上，一旦市况逆转，他们也会遭到损失，但却毋须采用针对银行业的方法去监管他们。

同样地，一间公司如果是从批发资本市场处集资，则它的风险就和依赖零售资本市场处集资的公司有异。有一点必须清楚，就是公众一方面当然希望市场受到监管，但他们也希望在同一个市场内有不同游戏规则存在。

监察人员必须适应不断变化的新世界。对于投资者而言，额外的选择方式和多元化投资渠道只有在确立高度监管标准之下，才会对他们有好处。这点已愈来愈转化为国际问题了。金融服务行业急速转变，业务不断迈向国际化，为了配合这个趋势，监察人员也要做出相应回应，只有透过进一步改善各国调查监察人员间的合作，方能成功地应付有关挑战。国际必须做出改进，这点是无庸置疑的。但人们应该质疑的是，在今天这样的资本市场条件下，国际的监察机制能否配合。

四教训

不知人们是否注意到，近几年报纸上不时报道，中国的银行的二十岁左右的职员在一两年内贪污、挪用成百上干万元的人民币。原因何在？一是监管机制不良，二是银行作为高收入行业，能进入其中的人，有相当部分不是因为有较高素质而是靠各种关系进去的。中国正在搞金融改革，一旦让向来靠国家垄断获利的金融机构真正走入市场，不可不防范步巴林、大和的后尘。

1.假如你是巴林银行人力资源部经理，遇到李森这样年轻有力的人才，是迅速提升呢？还是谨慎任用？

2.李森、井口俊英都曾有不俗的业绩，假如你是他们的领导，你是否对他们创造业绩的过程表示足够的兴趣呢？而不是仅仅满意于结果？