夫孔子死，孰与其生？生能操行，慎道应天；吴曰：“慎”读作“顺”，“顺”、“慎”声近字通。系辞：“慎斯术也。”释文云：“慎本作顺。”艺增篇：“美周公之德，能慎天地。”原校曰：“一作顺。”是其证。死，操行绝，天佑至德。“天佑至德”，当作“无德致佑”。“无”一作“”，与“天”形近而误。“至”、“致”字通。校者不明字误，故妄乙“德佑”二字，遂失其旨矣。“无德致佑”与“慎道应天”句法一律。生能操行，故能慎道以应天；死则操行绝矣，当无德以招致瑞佑。故下文以“招致瑞应，皆以生存”承之。故五帝三王，招致瑞应，皆以生存，不以死亡。孔子生时，推排不容，再逐于鲁。在陈绝粮。削迹于卫。忘味于齐。伐树于宋。故叹曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”见论语子罕篇。生时无佑，死反有报乎？孔子之死，五帝三王之死也，五帝三王无佑，孔子之死，独有天报，是孔子之魂圣，五帝之精不能神也。“五帝”下，疑当有“三王”二字。
泗水无知，为孔子却流，天神使之；然则孔子生时，天神〔何〕不使人尊敬？孙曰：“不”上脱“何”字，否则与“然则”语气不相应矣。御览六三引作“孔子生时，何不使之尊敬乎。”（晖按：赵本作“天神何不使之尊敬乎”，更可证成孙说。孙氏盖据张本。）虽节引本文，而不脱“何”字，可以借证。如泗水却流，天欲封孔子之后，孔子生时，功德应天，天不封其身，乃欲封其后乎？
是盖水偶自却流。江河之流，有回复之处，百川之行，或易道更路，与却流无以异，则泗水却流，不为神怪也。
传书称：御览九二六引“传”作“儒”。魏公子之德，仁惠下士，兼及鸟兽。方与客饮，有鹯击鸠，鸠走，巡于公子案下。御览引作“鸠逃公子案下”。“逃”较“巡”，于义为长。鹯追击，杀于公子之前。公子耻之，即使人多设罗，御览引作“使人设罔捕鹯”。疑“罗”下当有“捕鹯”二字。得鹯数十枚，责让以击鸠之罪。击鸠之鹯，低头不敢仰视，公子乃杀之。列士传：（类聚六九、又九十一、御览九二六。）“魏公子无忌方食，有鸠飞入案下。公子怪之，此有何急来归无忌耶？使人于殿下视之，左右顾望，见一鹞在屋上飞去。公子纵鸠，鹞逐而杀之。公子暮为不食。曰：‘鸠避患，归无忌，竟为鹞所得，吾负之，为吾捕得此鹞者，无忌无所爱。’于是左右宣公子慈声。旁国左右，捕得鹞二百余头，以奉公子。公子欲尽杀之，恐有辜。乃自按剑至其笼上曰：‘谁获罪无忌者耶？’一鹞独低头不敢仰视，乃取杀之。尽放其余。名声流布，天下归焉。”
世称之曰：“魏公子为鸠报仇。”此言虚也。
夫鹯，物也，说文：“鹯，鷐风也。”尔雅释鸟：“晨风，鹯。”郭注：“鹯属。”诗晨风疏引舍人注：“鹯，鸷鸟也。”陆机诗虫鱼疏：“鹯似鹞，青黄色，燕颔，句喙，向风摇翮，乃因风飞，急疾，击鸠鸽燕雀食之。”情心不同，音语不通。圣人不能使鸟兽为义理之行，公子何人，能使鹯低头自责？鸟为鹯者以千万数，向击鸠蜚去，安可复得？
能低头自责，是圣鸟也；晓公子之言，则知公子之行矣。知公子之行，则不击鸠于其前。人犹不能改过，鸟与人异，谓之能悔，世俗之语，失物类之实也。
或时公子实捕鹯，鹯得，人持其头，变折其颈，疾痛低垂，不能仰视，缘公子惠义之人，则因褒称，言鹯服过。盖言语之次，空生虚妄之美；功名之下，常有非实之加。
传书言：齐桓公妻姑姊妹七人。管子小匡篇：“桓公谓管仲曰：‘寡人有污行，不幸好色，姑姊妹有未嫁者。’”荀子仲尼篇：“齐桓内行，则姑姊妹之不嫁者七人。”晏子春秋：“齐景公问于晏子曰：‘吾先君桓公**女公子，不嫁者九人。’”“七”作“九”，与荀子不同。汉书地理志云：“襄公**，姑姊妹不嫁。”公羊庄二十传，何注：“齐侯**，诸姑姊妹不嫁者七人。”亦谓襄公。此文盖据荀子。
此言虚也。
夫乱骨肉，犯亲戚，无上下之序者，禽兽之性，则乱不知伦理。案桓公九合诸侯，一正（匡）天下，吴曰：“正”当作“匡”，宋人避讳改为“正”。后文作“一匡天下”，此作“正”者，明本失改耳。郑玄论语注，以“九合”为实数，据谷梁传：“衣裳之会十一。”去北杏与阳谷为九会。（见宪问篇皇疏。又释废疾云：“自柯之明年，葵丘以前，去贯与阳谷为九合。”）皇侃、陆德明、刘炫、邢昺诸说并与郑略同。困学纪闻六、□考古录、论语释故、论语后录并据史记、谷梁、管子以实九合之事。宋翊凤论语发微谓：“管子、晏子并以‘一匡’、‘九合’对举，‘九’者数之究，‘一’者数之总，言诸侯至多而已。九合天下至大，而能一匡。九合不必陈其数，一匡不必指其事。”朱亦栋说同。论语集注据左僖二十六年传读“九”为“纠”。按：晏子问下篇、管子小匡篇、戒篇、荀子王霸篇、国策齐策、韩非子十过篇、奸劫篇、吕氏春秋审分篇、大戴礼保傅篇、韩诗外传六、又八、又十、淮南泛论篇、史记齐世家、蔡泽传，并以“九合”、“一匡”为骈句，则“九”不为“纠”矣。其谓实数者亦误。九者数之极，详汪中述学释三九。宋说是也。道之以德，“道”读“导”。将之以威，说文寸部：“将，帅也。”以故诸侯服从，莫敢不率，左宜十二年传杜注：“率，遵也。”非内乱怀鸟兽之性者所能为也。夫率诸侯朝事王室，耻上无势而下无礼也。外耻礼之不存，内何犯礼而自坏？外内不相副，则功无成而威不立矣。
世称桀、纣之恶，不言**于亲戚。实论者谓夫桀、纣恶微于亡秦，亡秦过泊于王莽，邹伯奇语，见恢国篇。“泊”读“薄”。无**之言。盼遂案：宋本无“过”字，“泊”字作“洎”，是也。桓公妻姑姊〔妹〕七人，上下文并作“姑姊妹”，此疑脱一“妹”字。〔是〕恶浮于桀、纣，而过重于秦、莽也。“是”字据宋本、朱校元本增。“恶浮”与“过重”对文，宋本、朱校元本无“浮”字，非。春秋采毫毛之美，贬纤芥之恶，语见说苑至公篇。桓公恶大，不贬何哉？鲁文姜，齐襄公之妹也，襄公通焉。左桓十八年传服注：“旁**曰通。”春秋经曰：“庄二年冬，夫人姜氏会齐侯于郜。”左氏、谷梁作“禚”。此据公羊。郜，齐地。春秋何尤于襄公，说文：“訧，罪也。”一作“尤”。而书其奸？左氏传曰：“书奸也。”谷梁曰：“妇人既嫁不踰竟，踰竟非正也。妇人不言会，言会非正也。”公羊何注：“书者，妇人无外事，外则近**。”何宥于桓公，隐而不讥？如经失之，如，若也。传家左丘明、公羊、谷梁何讳不言？
案桓公之过，多内宠，内嬖如夫人者六。有五公子争立，齐乱，公薨三月乃讣。宋、元本作“赴”。朱校同。事见左僖十七年传。世闻内嬖六人，嫡庶无别，则言乱于姑姊妹七人矣。
传书言：御览七四二引“传”作“儒”。齐桓公负妇人而朝诸侯。艺文类聚三五、御览三七一、黄氏日钞引“而”并作“以”。此言桓公之**无礼甚也。燕策一：“桓公负妇人而名益尊。”鲍彪注：“桓公好内而霸。即王充论衡所引齐桓公负妇人以视朝者，是也。”朱亦栋群书札记曰：“史记管仲列传：‘其为政也，善因祸而为福，转败而为功。桓公实怒少姬，南袭蔡，管仲因而伐楚，责包茅不入贡于周室。”据此，则所谓‘负妇人而名益尊’者，即蔡姬事也。”按：朱说近是。左僖三年传：“齐侯与蔡姬乘舟于囿，**公。公惧，变色，禁之不可。公怒，归之。未之绝也，蔡人嫁之。”四年传：“齐侯以诸侯之师侵蔡，蔡溃，遂伐楚。师进，次于陉。夏，楚子使屈完如师，师退，次于召陵。齐侯陈诸侯之师，与屈完乘而观之。屈完及诸侯盟。”韩非子外储说左上曰：“蔡女为桓公妻，桓公与之乘舟，夫人**舟，桓公大惧，禁之不止，怒而出之，乃且复召之。因复更嫁之。桓公大怒，将伐蔡，仲父谏曰：‘夫以寝席之戏，不足以伐人之国，功业不可冀也，请无以此为稽也。’桓公不听。仲父曰：‘必不得已，楚之菁茅，不贡于天子三年矣，君不如举兵为天子伐楚，楚服，因还袭蔡，曰：“余为天子伐楚，而蔡不以兵听从，因遂灭之。”此义于名而利于实，故必有为天子诛之名，而有报雠之实。’”“桓公负妇人而名益尊”，当即此事。负，恨也。妇人，蔡姬也。后人误读“负”为“荷负”，则生桓公负妇人于背以朝诸侯之说矣。仲任力辩其妄，而不就此事论之，何也？
夫桓公大朝之时，负妇人于背，其游宴之时，何以加此？方修士礼，崇厉肃敬，负妇人于背，何以能率诸侯朝事王室？葵丘之会，桓公骄矜，当时诸侯畔者九国。公羊僖九年传：“葵丘之会，桓公震而矜之，叛者九国。震之者何？犹曰振振然。矜之者何？犹曰莫若我也。”睚眦不得，旧校曰：一有“所载”字。文选长杨赋注引晋灼曰：“睚眦，瞋目貌，又猜忌不和貌。”左哀二十四年传：“公如越，得太子适郢。”杜注：“得，相亲说也。”九国畔去，况负妇人，**之行，何以肯留？
或曰：“管仲告诸侯〔曰〕：御览三七一引作“管仲曰”，七四二引作“管仲告诸侯曰”，并有“曰”字，当据补。‘吾君背有疽创，类聚三五引“创”作“疮”，御览引同。说文刃部：“刃，伤也。或作创。”徐曰：“俗别作疮。”不得妇人，疮不衰愈。’元本“疮”作“创”，朱校同。御览三七一引无“衰”字。七四二引作“疮恶不愈。”诸侯信管仲，故无畔者。”夫十室之邑，必有忠信若孔子。当时诸侯，千人以上，必知方术治疽，不用妇人，管仲为君讳也。诸侯知仲（苟）为君讳而欺己，宋本“仲”作“苟”，朱校元本同。按：宋、元本是也，今本则后人妄改。当据正。必恚怒而畔去，何以能久统会诸侯，成功于霸？
或曰：“桓公实无道，任贤相管仲，故能霸天下。”夫无道之人，与狂无异，信谗远贤，反害仁义，安能任管仲？能养人令之？成事：“成事”冒下文。刘敞曰：“汉时人言行事、成事，皆谓已行、已成事也。王充书亦有之。”（见彼校汉书翟方进传）又于陈汤传曰：“行事者，言已行之事，旧例成法也。汉时人作文言行事、成事者，意皆同。”王念孙汉书杂志曰：“行者，往也，行事即往事，亦作近事，亦作故事。”桀杀关龙逢，纣杀王子比干。无道之君，莫能用贤。使管仲贤，桓公不能用；用管仲，故知桓公无乱行也。有贤明之君，故有贞良之臣。臣贤，君明之验，奈何谓之有乱？
难曰：“卫灵公无道之君，时知贤臣。论语宪问篇：“子曰：‘卫灵公之无道，久也。’康子曰：‘夫如是，奚而不丧？’孔子曰：‘仲叔圉治宾客，祝鮀治宗庙，王孙贾治军旅。夫如是，奚其丧？’”管仲为辅，何明桓公不为乱也？”夫灵公无道，任用三臣，仅以不丧，非有功行也。桓公尊九九之人，韩诗外传三：“齐桓公设庭燎，为使士之欲造见者。东野鄙人有以九九见者。桓公因礼之。”又见说苑尊贤篇。汉书梅福传注：“九九算术，若九章、五曹之辈也。”拔宁戚于车下，吕氏春秋举难篇：“宁戚欲干齐桓公，穷困无以自进，于是为商旅，将任车，以至齐。暮宿于郭门之外。桓公郊迎客，夜开门，辟任车。宁戚饭牛，居车下，击牛角，疾歌。桓公闻之，曰：‘之歌者，非常人也。’命后车载之。宁戚见，说桓公以为天下。”晏子春秋，问篇：“桓公闻宁戚歌，举以为大田。”又见淮南道应篇、新序杂事篇。责苞茅不贡，运兵攻楚，左僖四年传：“齐侯伐楚，楚子使与师言曰：‘不虞君之涉吾地也，何故？’管仲曰：‘尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。’”杜注：“包，裹束也。茅，菁茅也。束茅而灌之以酒，为缩酒。”史记封禅书：“江、淮之间，一茅三脊。”盼遂案：吴承仕曰：“‘运’疑为‘连’。”九合诸侯，一匡天下，千世一出之主也，而云负妇人于背，虚矣。
说尚书者曰：“周公居摄，带天子之绶，戴天子之冠，负扆南面而朝诸侯。”皮锡瑞曰：“汉书翟方进传，王莽依周书作大诰曰：‘惟居摄二年十月甲子，摄皇帝位，若曰。’按：王莽大诰皆用今文尚书说也。大传曰：‘周公身居位，听天下为政，管叔疑周公。’居位即居摄也。史公说，以为周公作大诰，在践阼摄政之后，故可称王。郑注云：‘王谓摄也。周公居摄，命大事，则权代王也。’郑言居摄之年，与史记、大传先后皆异，而以王为周公摄王，则与今文义同。仲任此文所引，即王家尚书说。”晖按：汉书王莽传上载书君奭篇说曰：“周公服天子之冕，南面而朝群臣，发号施令，常称王命。”礼记明堂位：“周公朝诸侯于明堂之位。天子负斧依南乡而立。”又见周书明堂解、荀子儒效篇、淮南子泛论篇、齐俗篇。户牖之间曰扆，南面之坐位也。尔雅释宫云：“牖户之间谓之扆。”明堂位郑注：“斧依，为斧文屏风于户牖之间。”曲礼下：“天子当依而立，诸侯北面而见。”正义：“依状如屏风，以绛为质，高八尺，东西当户牖之间，绣为斧文也。”觐礼郑注云：“如今绨素屏风也。有绣斧文，所以示威。”孙星衍曰：“大戴盛德篇说明堂之则，一室而有四户八牖，则是每室皆有二牖夹户，故云设黼扆牖间。谓二牖之间，正当北户以屏风也。诸家说户牖之间，以为一户一牖之间，失之。”负扆南面乡坐，扆在后也。盼遂案：“乡”字衍文，“负扆南面坐”句绝。盖“乡”为“面”之傍注，后阑入正文者也。周礼撢人“使万民和悦而正王面”，郑注：“面，乡也。”孟子“东面而征西夷怨”，赵注：“面者，向也。”皆面训乡之证。桓公朝诸侯之时，或南面坐，妇人立于后也。世俗传云，则曰负妇人于背矣。此则夔一足、宋丁公凿井得一人之语也。
唐、虞时，夔为大夫，性知音乐，调声悲善。龙城札记二曰：古人音喜悲。当时人曰：“调乐如夔，一足矣。”世俗传言：“夔一足。”韩非子外储说左下：“鲁哀公问于孔子曰：‘吾闻古者有夔一足，其果信有一足乎？’孔子对曰：‘不也，夔非一足也。夔者忿戾恶心，人多不说喜也。虽然，其所以得免于人害者，以其信也。人皆曰：“独此一，足矣。”夔非一足也，一而足也。’一曰：哀公问于孔子曰：‘吾闻夔一足，信乎？’曰：‘夔，人也，何故一足？彼其无他异，而独通于声。尧曰：“夔一而足矣！”使为乐正。故君子曰：“夔有一足”，非一足也。’”吕氏春秋察传篇则载后说，孔丛子、风俗通正失篇同。按：庄子秋水篇云：“夔谓蚿曰：‘吾以一足□踔而行。’”又逸文云：“声氏之牛夜亡，而遇夔，止而问焉：‘我有足，动而不善，子一足而超踊，何以然？’夔曰：‘以吾一足王于子矣。’”山海经云：“东海之内，有流波之山，有兽，状如牛，苍色无角，一足能走，出入水则必风雨，目光如日月，其声如雷，其名曰夔，黄帝以其皮冒鼓，声闻五百里。”则夔固有一足者。夔声如雷，皮可冒鼓，故有夔通于声之说。由兽而人格化，古史多有此例。春秋时尚存有夔一只脚之传说，经孔子解作“一而足”，则夔俨然是人，千古不疑矣。顾颉刚疑禹是虫，余意禹盖鳌鳖之类，与此可相发明。舜典所载朱虎熊罴龙，旧说是舜臣名，余疑皆禹、夔之类也。案秩宗官缺，帝舜博求，众称伯夷，伯夷稽首让于夔、龙。今见舜典。秩宗卿官，汉之宗正也。舜典伪孔传：“秩，序。宗，尊也。主郊庙之官。”史记五帝纪集解引郑注：“秩宗，主次秩尊卑。”百官表：“宗正，秦官，掌亲属。王莽并其官于秩宗。”事物纪原五：“宗正，周官也。在周礼实小宗伯之职。”汉书高帝纪：“七年二月，置宗正官，以序九族。”史记文帝纪正义：“汉置九卿，一曰太常，七曰宗正。”周礼春官宗伯先郑注，以为汉之太常。郑语韦注：“秩宗之官，于周为宗伯，汉为太常，（今伪“宰”，依路史后纪十注引正。）掌国祭祀。”是郑众、韦昭并以秩宗即汉之太常，非宗正也。与充说异。皮锡瑞曰：“汉书百官表云：‘王莽改太常曰秩宗。’依古也。莽盖用今文尚书，以汉之太常典礼故也。伯夷不与舜同宗，仲任以汉之宗正当之，似误。”晖按：皮说是也。王莽并宗正于秩宗，又改太常为秩宗，光武未遑更革，故仲任云然欤？断足，（足）非其理也。秩宗，国之礼官，典祭祀。谷梁传曰：“有天疾者不可入宗庙。”今断足，故云非其理。吴曰：衍一“足”字。盼遂案：吴承仕曰：“衍一‘足’字。下文‘秩宗之官，不宜一足’，即申释此语。”又引孙蜀卿云：“第二‘足’字，为‘实’字形近之误，近是。”且一足之人，何用行也？
夏后孔甲，田于东〔阳〕蓂（萯）山，旧校曰：“蓂”一作“莫”。先孙曰：事见吕氏春秋音初篇。彼云：“夏后氏孔甲田于东阳萯山。”此“东”下当有“阳”字，“蓂”、“莫”并“萯”之误。（指瑞篇作“首山”，亦误。）晖按：御览八二、又七六二引吕氏春秋，注：“萯，音倍。”水经五、河水注引吕氏此文，下解曰：“皇甫谥帝王世纪以为即东首阳山也。盖是山之殊目矣。”又云：帝尧修坛河、洛，升于首山，即于此也。”路史前纪三注云：“今东阳有萯山，孔甲畋处。世纪云：‘即东阳首山。’”是萯山一名首山，孙谓指瑞篇作“首山”误，非也。郡国志，泰山郡南城县有东阳城，注“即孔甲田其地。”杜氏土地名曰：“东阳，或曰泰山南城县西东安城，是也。”读史方舆纪要曰：“东阳城在山东沂州费县西南七十里，鲁邑也。吕氏音初篇：‘孔甲田于东阳。’即此邑也。今为关阳镇。”刘子命相篇云：“孔甲田于箕山。”天雨晦冥，入于民家，主人方乳。高诱曰：乳，产也。或曰：“后来，“后”，宋、元本、朱校元本并同。程本以下误作“后”。吕氏春秋及后指瑞篇字正作“后”。之子必贵。”高曰：之，其也。或曰：“不胜，之子必贱。”孔甲曰：“为余子，孰能贱之？”遂载以归。析橑，斧斩其足，卒为守者。橑，薪橑也。吕氏春秋曰：“子长成人，幕动，坼橑，斧斫斩其足，遂为守门者。”金楼子云：“斫木而伤足。”刘子命相篇云：“析薪，斧斩其左足。”盼遂案：“守”，下当从吕氏春秋音初篇补“门”字。周礼掌戮：“刖者使守囿。”下文“故为守者”，“守者断足”，亦同。孔甲之欲贵之子，有余力矣；断足无宜，故为守者。今夔一足，无因趋步，坐调音乐，可也；秩宗之官，不宜一足，犹守者断足，不可贵也。孔甲不得贵之子，伯夷不得让于夔焉。
宋丁公者，宋人也。未凿井时，常有寄汲，计之，日去一人作。自凿井后，不复寄汲，计之，日得一人之作，故曰：“宋丁公凿井得一人。”俗传言曰：“丁公凿井，得一人于井中。”吕氏春秋察传篇：“宋之丁氏，家无井，而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：‘吾穿井，得一人。’有闻而传之者曰：‘丁氏穿井得一人。’国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏。丁氏对曰：‘得一人之使，非得一人于井中也。’”又见风俗通正失篇。“寄汲”，吕氏春秋、风俗通作“溉汲”。夫人生于人，非生于土也。穿土凿井，无为得人。推此以论，负妇人之语，犹此类也。
负妇人而坐，则云妇人在背；知妇人在背非道，则生管仲以妇人治疽之言矣。使桓公用妇人彻胤服，“胤”，元本作“胸”，朱校同。疑是。彻，去也。妇人于背，“妇”上疑脱“负”字。女气疮可去，以妇人治疽。“以”上疑有脱字。盼遂案：此文当是“妇人于背，女气愈疮，可云以妇人治疽”。后脱“愈”字，“云”又讹为“去”，遂不可通。方朝诸侯，桓公重衣，妇人袭裳，通俗文曰：“重衣曰袭。”女气分隔，负之何益？桓公思士，作庭燎而夜坐，御览三七一引“作”作“设”。韩诗外传三、说苑尊贤篇、汉书王褒传述此事，亦并作“设”。礼记郊特牲：“庭燎之百，由齐桓公始也。”正义：“于庭中设火，以照燎来朝之臣夜入者，因名火为庭燎也。”诗小雅庭燎毛传：“庭燎，大烛。”仪礼燕礼：“甸人执大烛于庭。”郑注：“烛，燋也。甸人掌共薪蒸者，庭大烛为位广也。”贾疏：“古者无麻烛而用荆燋。故少仪云：‘主人执烛抱燋。’郑云：‘未爇曰燋，但在地曰燎，执之曰烛，于地广设之则曰大烛，其燎亦名大烛。’”以思致士，御览引作“以致贤士”。反以白日负妇人见诸侯乎？“人”下朱校元本有“以”字。
传书言：聂政为严翁仲刺杀韩王。韩策二：“严遂阴交聂政，谋刺韩相傀。东孟之会，韩王及相皆在焉。聂政刺韩傀，兼中哀侯。”韩非子内储说下六微篇：“韩廆相韩哀侯，严遂重于君，二人甚相害也。严遂乃令人刺韩廆于朝。韩廆走君而抱之。遂刺韩廆，而兼哀侯。”史记聂政传索隐引高诱曰：“严遂字仲子。”此云“翁仲”，异文。御览四八三引琴操，谓聂政为父报仇，以刺韩王，非为严遂所使也。其说又异。
此虚也。
夫聂政之时，韩列侯也。列侯之三年，聂政刺韩相侠累。“三”，元本作“二”，朱校同，非也。此文据史记韩世家。聂政传集解徐广曰：“韩列侯三年三月。”索隐引高诱曰：“韩傀，侠累也。”黄丕烈曰：“侠侯，爵号。傀、累，声转也。”钱大昕曰：“侠累合为傀音。”十二年列侯卒，史记云：“十三年。”与聂政杀侠累，相去十七年，相去十年，云“十七”，误。盼遂案：有误。而言聂政刺杀韩王，短书小传，竟虚不可信也。俞曰：国策言“聂政刺韩傀，兼中烈侯。”史记韩世家：“烈侯三年，聂政杀韩相侠累。烈侯十三年卒，子文侯立。文侯卒，子哀侯立。哀侯六年，韩严弒其君。”是烈侯不见弒，哀侯固见弒也。据刺客传，又以聂政事在哀侯时。且聂政之刺，乃严仲子使之，岂即所谓“韩严弒其君”者乎？然则国策所载，自是当时之实，但误以哀侯为烈侯耳。晖按：剡川本国策正作“哀侯”，俞氏据鲍刻之误。刺客传云在哀侯时，乃本韩策、韩非子。其与世家、年表异者，国策吴师道补注、史记张照考证以为严遂使聂政刺侠累，与韩严弒哀侯，截然两事，国策合而为一，史记分而兼存。此说近是。俞氏疑即一事，梁玉绳史记志疑以为烈侯时事，而必以作哀侯为非，并肊说也。
传书又言：燕太子丹使刺客荆轲刺秦王，朱校元本无“使”字。不得，诛死。见燕策三、史记荆轲传。后高渐丽复以击筑见秦王，御览七四二引“丽”作“离”，下同。与国策、史记合。汉书高帝纪注应劭曰：“筑，状似琴，而大头，安弦，以竹击之，故曰筑。”淮南泰族篇注：“筑，二十一弦。”秦王说之；知燕太子之客，乃冒其眼，御览引“冒”作“胶”。史记作“矐”，索隐曰：“以马屎熏，令失明。”使之击筑。渐丽乃置铅于筑中以为重，当击筑，秦王膝进，不能自禁，渐丽以筑击秦王颡。文选潘安仁西征赋注引“颡”作“中膑”。西征赋亦云：“潜铅以脱膑。”秦王病伤，文选注：御览引“伤”并作“疮”。与下文合。三月而死。“病死”，史记、国策并未见。
夫言高渐丽以筑击秦王，实也；言中秦王病伤三月而死，虚也。
夫秦王者，秦始皇帝也。始皇二十年，燕太子丹使荆轲刺始皇，始皇杀轲，明矣。“明”字无义，疑为“荆”字，又误倒。二十一年，使将军王翦攻燕，得太子首；二十五年，遂伐燕，而虏燕王嘉。史记始皇记：“得燕王喜，虏代王嘉。”此文误。后不审何年，高渐丽以筑击始皇，不中，诛渐丽。见燕策三、史记荆轲传。当二（三）十七年，“二”当作“三”。始皇纪正作“三十七年”。实知篇不误。游天下，盼遂案：“二十”为“三十”误字。史记始皇本纪“三十七年十月，始皇出游，亲巡天下。七月，崩于沙丘平台。”论衡正举此事也。到会稽，至琅邪，北至劳、盛山，始皇纪作“荣成山。”“成”、“盛”古通。郊祀志“盛山”，封禅书、五帝纪、地理志作“成山”。于钦齐乘曰：“劳、成，二山名。古人立言尚简，南劳而北盛，则尽乎齐东境矣。”盼遂案：史记作“荣成山”，或仲任意不与史同，以为劳山、成山也。“盛”与“成”古通。并海，西至平原津而病，汉书武帝纪师古注：“并读曰傍，依傍也。”按：纪妖篇作“旁海”。到沙丘平台，始皇崩。以上据史记始皇纪。夫谶书言始皇还，到沙丘而亡；亦见实知篇。传书又言病筑疮三月而死于秦。一始皇之身，世或言死于沙丘，或言死于秦，其死，言恒病疮。或言病筑疮死于秦。传书之言，多失其实，世俗之人，不能定也。
变虚篇盼遂案：本篇止论宋景公三徙火星一事。
传书曰：宋景公之时，荧惑守（在）心。刘先生曰：“守”疑当为“在”。吕氏春秋制乐篇、淮南子道应篇、新序杂事篇并作“在心”。下文亦云：“荧惑在心，何也。”此不得独作“守心”。吕氏春秋高注：“荧惑，五星之一，火之精也。心，东方宿，宋之分野。”公惧，召子韦而问之，曰：“荧惑在心，何也？”高曰：“子韦，宋之太史，能占宿度者。”淮南注：“司星者。”子韦曰：“荧惑，天罚也；史记天官书索隐引春秋文耀钩曰：“赤帝赤熛怒之神，为荧惑，位南方，礼失则罚出。”盼遂案：“天罚”，疑当为“天使”。下文皆作“天使”，且申说荧惑所以为天使之故，可证。惟吕览制乐、淮南道应皆作“罚”不作“使”。然仲任此文自据异本，后人因执吕览等书改论衡，而未尽耳。心，宋分野也，祸当君。天官书亦云“火守房心，王者恶之。”火即荧惑。虽然，可移于宰相。”公曰：“宰相，所使治国家也，而移死焉，不祥。”祥，善也。子韦曰：“可移于民。”公曰：“民死，寡人将谁为〔君〕也？句脱“君”字，语意不明。吕氏春秋、淮南、新序并有“君”字，当据增。高注：“传曰：‘后非众无以守邑。’故曰：‘将谁为君乎。’”宁独死耳！”子韦曰：“可移于岁。”公曰：“民饥，必死。为人君而欲杀其民以自活也，其谁以我为君者乎？是寡人命固尽也，子毋复言！”子韦退（还）走，北面再拜，“退走”当作“还走”。“退”一作“□”，与“还”形近而误。说苑复思篇云：“将军还走北面而再拜曰。”句法正同。吕氏春秋、淮南子、新序并作“还走”，是其切证。曰：“臣敢贺君。天之处高而耳（听）卑，处既高，而耳复卑，义不可通。朱校元本、天启本、程、何、钱、黄各本误同。王本、崇文本作“听卑”，与吕氏春秋、淮南、新序合。下文亦云：“天处高而听卑。”当据正。盼遂案：吴承仕曰：“下文复述子韦之言，作‘处高而听卑’，此处作‘耳’，非。程荣本作‘听’。”君有君人之言三，天必三赏君。今夕，星必徙三舍，君延命二十一年。”元本“延命”字倒。公曰：“奚知之？”对曰：“君有三善〔言〕，故有三赏，“善”下当有“言”字。景公只有三善言，非有三善也。吕氏春秋正作：“有三善言，必有三赏。”淮南云：“君有君人之言三，故有三赏。”亦只谓有言三也。意林引作“宋景公有三善言，获二十一年”，即节引此文，“善”下有“言”字，足资借证。下文正辩却荧惑宜以行，不以言，若无“言”字，则所论失据矣，更其确证。新序误与此同。星必三徙，（三）徙行七星，星当一年，三七二十一，孙曰：当作“徙行七星”。“三”字涉上句“三徙”而衍。一星当一年，七星则七年矣。若三徙行七星，则仅得七年，不得二十一年矣。吕氏春秋、淮南、新序并作“舍行七星”。（淮南“星”误“里”，从王念孙说校改。）高注：“星，宿也。”王念孙曰：“古谓二十八宿为二十八星。七星，七宿也。”故君命延二十一岁。臣请伏于殿（陛）下以伺之，吕氏春秋、淮南、新序并作“陛下”。后谴告篇同。则此“殿”为“陛”之误，非异文也。星必不徙，必犹若也。史记天官书：“兵必起，合斗其直。”匈奴传：“必我行也，为汉患者。”诸“必”字义同。臣请死耳。”是夕也，火星果徙三舍。天官书索隐引韦昭曰：“火，荧惑。”此文据淮南子。
如子韦之言，则延年审得二十一岁矣。星徙审，则延命，延命明，则景公为善，天佑之也，盼遂案：上“延命”下，脱一“明”字。则夫世间人能为景公之行者，则必得景公佑矣。此虚言也。何则？皇天迁怒，使荧惑本景公身有恶而守心，则虽听子韦言，犹无益也。使其不为景公，则虽不听子韦之言，亦无损也。
齐景公时有彗星，见左昭二十六年传。使人禳之。杜注：“祭以禳除之。”晏子曰：“无益也，秪取诬焉。杜曰：“诬，欺也。”天道不闇，左传、晏子外篇七并作“;”。杜云：“疑也。”陈树华曰：依论衡，则“闇”与“谄媚”字同韵，或左传古本作“谄”。晖按：新序杂事篇正作“谄”。不贰其命，若之何禳之也？且天之有彗，以除秽也。杜注：“星象似，故有除秽之象。”左昭十七年传，申须曰：“彗所以除旧布新也。”君无秽德，又何禳焉？若德之秽，禳之何益？左传、晏子并作“损”。新序同此。诗曰：‘惟此文王，小心翼翼，郑笺：“翼翼，恭慎貌。”昭事上帝，聿怀多福；“怀”读为“遗”。陈风匪风：“怀之好音。”毛传：“怀，归也。”广雅曰：“归，遗也。”怀、归、遗，古音并同。“聿怀多福”，谓上帝遗文王以多福。厥德不回，毛传：回，违也。以受方国。’四方皆归之。诗大雅大明篇文。君无回德，左传、晏子、新序并作“违德”。回、违古通，邪也。但作“回”与上文“不回”，下文“回乱”合。李赓芸曰：此必本之古本左传。方国将至，何患于彗？诗曰：‘我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡。’杜曰：“逸诗也。言追监夏、商之亡，皆以乱故。”盼遂案：今毛诗无此文，疑出鲁诗大雅召旻篇，仲任治鲁诗者也。若德回乱，民将流亡，祝史之为，无能补也。”公说，乃止。齐君欲禳彗星之凶，犹子韦欲移荧惑之祸也；宋君不听，犹晏子不肯从也，则齐君为子韦，晏子为宋君也。同变共祸，一事二人，天犹贤宋君，使荧惑徙三舍，延二十一年，盼遂案：“延”下当依上下文例补“命”字。独不多晏子，旧校曰：“多”一作“为”。使彗消而增其寿，何天佑善偏驳不齐一也？
人君有〔善言〕善行，孙曰：“有”下挩“善言”二字，（或在“善行”二字下。）下二句即承此文言之。善行动于心，善言出于意，同由共本，一气不异。宋景公出三善言，则其先三善言之前，于一句中，并出“先”、“前”二字，于义未妥。“先”疑“干”字之误。一曰：“出”字形讹。必有善行也。盼遂案：“先”疑为“出”之误。“出三善言”，迭上文也。有善行，必有善政。政善，则嘉瑞臻，福祥至，荧惑之星，无为守心也。使景公有失误之行，以致恶政，恶政发，则妖异见，荧〔惑〕之守心，孙曰：“荧”下脱“惑”字。□桑榖之生朝。句上疑脱“犹”字。无接续词，则义不相属矣。高宗消桑榖之变，以政不以言；见异虚篇。景公却荧惑之异，亦宜以行。景公有恶行，故荧惑守心。不改政修行，坐出三善言，安能动天？天安肯应？何以效之？使景公出三恶言，能使荧惑守（食）心乎？“守”当作“食”。说见下。夫三恶言不能使荧惑守（食）心，宋本“守”作“食”，朱校元本同。后文云：“如景公出三恶言，荧惑食心乎。”与此正合。“食”字对“退徙”为义。荧惑守心，为善言却，为恶言，则当进而食之。“食”读月蚀之蚀，今涉诸“守心”而误，则失其旨，当据正。三善言安能使荧惑退徙三舍？以三善言获二十一年，如有百善言，得千岁之寿乎？非天佑善之意，应诚为福之实也。
子韦之言：“天处高而听卑，君有君人之言三，天必三赏君。”夫天，体也，与地无异。诸有体者，耳咸附于首。体与耳殊，未之有也。天之去人，高数万里，说日篇：“天之去地，六万余里。”使耳附天，听数万里之语，弗能闻也。人坐楼台之上，察地之蝼蚁，尚不见其体，安能闻其声？何则？蝼蚁之体细，不若人形大，御览九四七引无“细”字。“大”作“夫”，属下为句，非。声音孔气，不能达也。今天之崇高，非直楼台，人体比于天，非若蝼蚁于人也。谓天非若蝼蚁于人也。刘先生曰：此九字衍，或注语误入正文，遂使文义隔断。御览九四七引无此九字，尤其明证。谓天闻人言，随善恶为吉凶，误矣。四夷入诸夏，因译而通。说文：“译，传四夷之语也。”同形均气，语不相晓，虽五帝三王，不能去译独晓四夷，况天与人异体，音与人殊乎？人不晓天所为，天安能知人所行？使天体乎？耳高，不能闻人言；使天气乎？气若云烟，安能听人辞？
说灾变之家曰：沈涛曰：“灾变家”当为“变复家”之误。“说”字属上为句。晖按：此与异虚篇“说灾异之家”句法同，沈说非。“人在天地之间，犹鱼在水中矣。其能以行动天地，犹鱼鼓而振水也。鱼动而水**，□□□气变。”鱼动**水，不能变气，“气变”上疑脱“人行而”三字。“鱼动而水**，人行而气变”对文。下文云“今人操行变气，远近宜与鱼等”可证。此非实事也。假使真然，不能至天。鱼长一尺，动于水中，振旁侧之水，不过数尺。大若（者）不过与人同，“若”字无义，当作“者”。盼遂案：“若”疑为“者”误。“大者”对上“鱼长”一尺而言。所振**者，不过百步，而一里之外，澹然澄静，离之远也。今人操行变气，远近宜与鱼等，气应而变，宜与水均。以七尺之细形，形中之微气，不过与一鼎之蒸火同，说文：“烝，火气上行也。”此假“蒸”为之。从下地上变皇天，何其高也？
且景公，贤者也。贤者操行，上不及圣，下不过恶人。盼遂案：“圣”下脱“人”字，致与下文不合。世间圣人，莫不尧、舜，恶人，莫不桀、纣。尧、舜操行多善，无移荧惑之效；桀、纣之政多恶，有反景公脱祸之验。“有反”疑倒。盼遂案：“有反”二字宜互倒。景公出三善言，延年二十一岁，是则尧、舜宜获千岁，桀、纣宜为殇子。今则不然，各随年寿，尧、舜、桀、纣，皆近百载。是竟子韦之言妄，延年之语虚也。
且子韦之言曰：“荧惑，天使也；淮南天文训：“荧惑常以十月入太微，受制而出行列宿，司无道之国。”心，宋分野也，祸当君。”若是者，天使荧惑加祸于景公也，如何可移于将、相若岁与国民乎？若犹与也。天之有荧惑也，犹王者之有方伯也。天官书索隐引天官占云：“荧惑，方伯象，司察妖孽。”诸侯有当死之罪，使方伯围守其国。国君问罪于臣，臣明罪在君，虽然，可移于臣子与人民。设国君计其言，“计”字疑误。盼遂案：“计”为“许”之坏字。令其臣归罪于国。谓国君自任其罪。盼遂案：“国”下脱“人”字。国人谓臣子与人民也。下文累言国人是其证。方伯闻之，肯听其言，释国君之罪，更移以付国人乎？方伯不听者，自国君之罪，非国人之辜也。方伯不听，自国君之罪，盼遂案：“自国君之罪”五字，当是“非国人之辜”，钞录时涉上文而误耳。“非国人之辜”，故方伯不肯听其狱。果“自国君之罪”，则原为方伯所职守，何故不听之乎？上文“方伯闻之，肯听其言，释国君之罪，更移以付国人乎”，即此事也。荧惑安肯移祸于国人？若此，子韦之言妄也。
曰：“景公〔不〕听乎言，庸何〔不〕能动天？”此为设难之词，脱两“不”字，义不可通。成事：景公不听子韦之言，此云“听乎言”，殊无事证。此文明“人不动天”之旨，故设何以不能动天之难。若脱“不”字，则义无属。下文“诸侯不听其臣言”，即承“不听乎言”为义；“方伯不释其罪”，即承“不能动天”为义。盼遂案：“曰”疑为“况”字之误。古“况”止作“兄”，与“曰”字形相近。“公”下应有“不”字，作“况景公不听乎言”。使诸侯不听其臣言，引过自予。方伯闻其言，释其罪，委之去乎？方伯不释诸侯之罪，荧惑安肯徙去三舍？夫听与不听，皆无福善，星徙之实，未可信用。天人同道，好恶不殊，人道不然，则知天无验矣。言天道者，必有验于人事。
宋、卫、陈、郑之俱灾也，见左昭十八年传。杜注：“天火曰灾。”气变见天。昭公十七年有星孛于大辰，谓即此象也。梓慎知之，请于子产，裨灶请，非梓慎也。此文误。有以除之，解除也。子产不听。天道当然，人事不能却也。使子产听梓慎，四国能无灾乎？尧遭鸿水，时臣必有梓慎、子韦之知矣，然而不却除者，尧与子产同心也。
案子韦之言曰：“荧惑，天使也；心，宋分野也，祸当君。”审如此言，祸不可除，星不可却也。若夫寒温失和，风雨不时，政事之家，谓之失误所致，可以善政贤行变而复也。变复，见感虚篇注。若荧惑守心，若必死，下“若”字，疑“者”字误。犹亡祸安可除？亡，国亡也。修政改行，安能却之？善政贤行，尚不能却，出虚华之三言，谓星却而祸除，增寿延年，享长久之福，误矣。
观子韦之言景公，言荧惑之祸，“景公言”三字疑衍。非寒暑风雨之类，身死命终之祥也。国语周语注：“祥犹象也。”国且亡，身且死，祅气见于天，容色见于面。宋、元本下“见”字并作“阳”。朱校同。面有容色，虽善操行不能灭，死征已见也。在体之色，不可以言行灭；在天之妖，安可以治除乎？人病且死，色见于面，人或谓之曰：“此必死之征也。虽然，可移于五邻，若移于奴役。”若犹或也。当死之人，正言不可，容色肯为善言之最灭，而当死之命，肯为之长乎？气不可灭，命不可长，然则荧惑安可却？景公之年安可增乎？由此言之，荧惑守心，未知所为，故景公不死也。
且言“星徙三舍”者，何谓也？星三徙于一（三）舍乎？“一舍”，朱校元本作“三舍”。按：上文既明言“星徙三舍”，则此不得据不知问“星三徙于一舍”。疑当从元本作“星三徙于三舍乎”。一徙历于三舍也？案子韦之言曰：“君有君人之言三，天必三赏君。今夕，星必徙三舍。”若此，星竟徙三舍也。夫景公一坐有三善言，坐犹因也。星徙三舍，如有十善言，星徙十舍乎？荧惑守心，为善言却，如景公复出三恶言，荧惑食心乎？为善言却，为恶言进，无善无恶，荧惑安居不行动乎？
或时荧惑守心为旱灾，荧惑，赤帝精，故云。不为君薨。子韦不知，以为死祸，信俗至诚之感。荧惑之处“之处”当是“去处”，“去”字，草书极近“之”字。下文“子韦知星行度适自去”，正作“去”也。星，必偶自当去，景公自不死，世则谓子韦之言审，景公之诚感天矣。
亦或时子韦知星行度适自去，自以着己之知，明君臣推让之所致，见星之数七，上文云：“徙行七星。”谓每徙经七星。吕氏、淮南、新序义并同。仲任似失其旨。因言星〔徙〕七（三）舍，（复）得二十一年，“星七舍”，当作“星徙三舍”。若作“七舍”，则七七四十九，不得二十一年矣。星之数七，星徙三舍，三七故得二十一年。“复”字于义无着，即“徙”字误夺。“星徙三舍”，上文屡见。因以星舍计年之数，是与齐太卜无以异也。
齐景公问太卜曰：“子之道何能？”对曰：“能动地。”晏子往见公，公曰：“寡人问太卜曰：‘子道何能？’对曰：‘能动地。’地固可动乎？”晏子外篇、淮南道应训并无“固”字。晏子嘿然不对。晏子、淮南“嘿”作“默”。出见太卜曰：“昔吾见钩星在房、心之间，地其动乎？淮南亦作“房心”。王念孙曰：当作“驷心”。晏子外篇正作“昔吾见钩星在四心之间”。“四”与“驷”同。晖按：谴告篇、变动篇、恢国篇，并作“房心”，则“房”字不误。仲任所据淮南然也。天官书亦云：“钩星出房心间，地动。”房、驷异名同实，房四星而称为四，犹心三星而称为三。晏子作“四”，淮南作“房”，当各依本书。毕沅以“四”为误，亦失之。高注：句星，客星也。房，驷。句星守房心，则地动也。太卜曰：“然。”晏子出，太卜走见公盼遂案：“公”下当有“曰”字。下文“臣非能动地，地固将自动”二语，即太卜对公之言。脱一“曰”字，则意不贯。〔曰〕：刘先生曰：当依晏子、淮南增“曰”字。“臣非能动地，地固将自动。”夫子韦言星徙，犹太卜言地动也。地固且自动，太卜言己能动之；星固将自徙，子韦言君能徙之。使晏子不言钩星在房、心〔间〕，则太卜之奸对不觉。“间”据朱校元本补。宋无晏子之知臣，故子韦之一言，遂为（售）其〔欺〕是（耳）。先孙曰：“遂为其是”，义不可通。黄氏日钞引作“售其欺耳”。疑当作“遂售其欺耳”。今本“售”讹“为”，“耳”伪“是”，又脱“欺”字。
案子韦书录序秦盼遂案：“秦”为“奏”之误字。“子韦书录序奏”者，盖亦刘向、刘歆校上录略之文欤？汉书艺文志阴阳家有宋司星子韦三篇，历来辑刘氏录略者失引此文。亦言：“录序秦”为子韦书名。字讹，未知所当作。汉志阴阳家有宋司星子韦三篇。“子韦曰：‘君出三善言，荧惑宜有动。’于是候之，果徙舍。”不言“三”。未云“徙三舍”。或时星当自去，朱校元本作“徙”。子韦以为验，实动离舍，世增言“三”。既空增三舍之数，又虚生二十一年之寿也。