第八染净二位，各有专名，已如上述。赖耶与藏识，皆第八染位之专名。无垢识则第八净位之专名 心与神识，本识等名，皆通染净，学者宜知。
诸经说第八识者，略举如下：
《如来功德庄严经颂》云：“如来无垢识，如来，佛号之一 是净无漏界，界者、体义。此无垢识，其自体是清净无漏故。又界者、因义。此无垢识，含藏清净种子为诸法之因故 解脱一切障，圆镜智相应。”详上 此约第八净位而言。
《解深密经颂》云：“阿陀那识甚深细，阿陀那，见上。深故难穷其源底，细故不可知而难信 一切种子如暴流，《识论》云，是一切法真实种子，彼计种子有实自体，故言真实。而诸种子体各别故，又染净性异故。种子数无量，今总言之，故云一切。暴流非断非常，种子亦尔 我于凡愚不开演，恐彼分别执为我。言佛不为凡愚演说此第八识，恐其闻之而妄分别以为神我也。实则第八识亦等于外道之神我，大乘所异于外道者，即不于此识而起执故耳。有执即迷，不执即悟 此通染净位而言。
《楞伽经颂》云：“譬如巨海浪，斯由猛风起。洪波鼓冥壑，无有断绝时。以上，思之可知 藏识海亦然，境界风所动。种种诸识浪，腾跃而转生。详玩此颂，实以第八识为前七识之根本依，谓第八识含藏前七识一切种子。前七识若遇境界为所缘缘时，则此境界缘力，喻如猛风，能动发藏识中诸识种子，即与境界俱时现起。而此诸识，从藏识中种子转生，喻如众浪依巨海而生。腾跃者，显顿起义。《述记》卷二十解此颂，首以前七熏第八种为言，极为牵强，今不从 此中藏识名，唯约染位而言。
大乘诸经，虽说有第八识，然小乘不承认大乘经为佛说。此等争辨，在大乘经论中，盖所常见。大氐群经之中，较可信为本诸释迦氏之口说而传述者，当莫如四《阿含》，欲以暇时，别为文论之。四《阿含》而外，小乘经典甚多，要皆秉佛氏之旨，而引申推演，因托为佛所说，大乘经亦是如此。若就经文结集而论，不独大经非佛说，即小经出佛说者亦无几。若以依据佛氏本旨而言，即为大小诸师所引申推演者，亦可视同佛氏之说。吾常谓大小空有诸义，求之《阿含》，皆可见其底蕴，间与诸生言之，又无暇笔述也。考《识论》成立第八赖耶，亦引据《增一阿含》密意说此第八识，名阿赖耶。详见《识论》卷三之五，及《述记》卷二十一。或谓《阿含经》中赖耶一词，非即谓第八识，《识论》所解，亦是牵附以成己说。不知佛家本非断见，岂谓死后便断灭无有耶？果尔，亦何用修证为！《阿含》虽未显立八识，然死后生命不断之信念，在释迦氏本视为不成问题。即四《阿含》以推征释迦大指，此意显然可见。至小乘诸部中，若大众部说有根本识，说假部说有有分识，此部说有有分识，体恒不断，周遍三界，为三有因。三有，即三界异名。分者，因义 化地部说有穷生死蕴，穷生死际，无间断时，故名穷生死蕴 此皆与第八赖耶之义相当。又如上座部，计别有细心，是第六意，恒现行故。基师谓此即大乘第七识，详《述记》卷三十 是知大乘七、八两识之建立，实有所本。但释迦初说六识，似只依见色、闻声，乃至了一切法，是等行相不同，而假说眼等六识，非谓六识各有自体。及小乘分部以后，分析之术愈密，其间堕有执者，似已将六识视为各各独立之体。纵云不必实尔，至少亦有此倾向。迄法相家说第七、第八，便有析心为八个之嫌。世亲昌言唯识，主张一切心及一切心所，各各有自种。其流至于护法、窥基，种子之说，益成滞碍。此意至后功能条中，当略明之 于是所谓心者，乃为众多种子所生之多数个别体，集聚而成。以此言心，云胡应理。《新论》所以全反旧师之说，自非故为立异。
《显扬》卷十七说：“阿赖耶识与转识为二种因，转识详前 一为种子生因，谓诸转识生时，一切皆因赖耶识中种子而生。二为所依止因，谓如五识由赖耶所执持净色根为依止故，而得转生。转生复词，转亦生义 又由有赖耶识故，得有意根。第七末那 由此意根为依止故，意识得生。”又云：“转识与赖耶识为二种因，一于现法中，长养彼种子故，谓善不善等转识生时，能熏发习气，入彼赖耶识中，成为当来一切转识种子故。当来犹言未来 二于后法中，为彼得生，摄植彼种子故。谓转识缘彼赖耶识时，得熏生赖耶种，引摄当来第八识故。”《显扬》卷十七第十六页。“谓彼熏习种类能引摄未来，即此异熟阿赖耶识。”此言前七熏第八种，能引未来第八识。但其造语，殊晦涩费解 详此，明赖耶识与前七转识，互相为因，其理论可谓精密。
《显扬》复说：“阿赖耶识是有情世间生起根本，能生诸根、谓眼等五根，从赖耶中净色种而生 根所依处，谓扶根尘，即肉体是也。此从赖耶中一切尘种而生 及转识等故。谓前七转识，皆从赖耶中一切识种而生 亦是器世间生起根本，能生器世间故。日星乃至山河大地及声光等，总名器世间，犹俗云自然界，此从赖耶中一切尘种而生 又即此识赖耶 亦是一切有情互相生起根本，一切有情互为增上缘故。”按增上犹言加上，即是扶助之义。一切有情各各具有赖耶识故，即彼识此识，两识字，皆为赖耶识 互相扶助，而得生起。非谓由一赖耶为因，能令一切有情生起，非字至此为句 有情各有八识，第八即赖耶，是各有一赖耶识 诸论同说故。
又依四分义言，此赖耶识得析为相等二分，又得析为三分，又得析为四分。既析为四分已，还得以第四摄归第三，而说为三分。又得以第四第三，总摄归见分，而与相分相待，即说为相见二分。均俟后文四分条中详之 赖耶见分，即是了别根器等相分境之了别。此了别相，极深细故，《识论》说为不可知。其相分境，有三类别。一曰种子，即以其自所摄持一切种子，为所缘相分境故。二曰根身，即以其自所执受五净色根，及根依处，为所缘相分境故。根依处，即扶根尘。说见前 三曰器界，即以其自所变现物质宇宙，如大种及造色一分，若色声等等，为所缘相分境故。造色，赅五根五尘言。见上卷。今根身既别为一类，故此云造色一分 赖耶得说为三分、四分，或相见二分。前七转识，亦各各可说为三分、四分，或二分等。如后四分中另详。注意各各两字。
种子根身二境，但赖耶心王见分亲缘，赖耶心所见分，缘根与种，不能亲取，须变作影像相分。但变似其相，云影像相分 所以者何？种子，唯依心王自体故。故心王亲缘，其心所即不得亲缘。根身，是心王所执受故。故心王亲缘，而心所则否。器界，则心王与心所各得变现。唯所变器，皆在一处，而相似故，故说为同缘，其实王所仍是各缘各所变现之器也。旧作讲义等，辨此甚详。此处正义，但总略而说，未便委细分析王所缘境等义，故补志如此。
问曰：一切法从赖耶识中种子而生，此赖耶识亦从其自体所含藏之自种子而生，经论皆作是说。然赖耶既从自种现起，如何可得含藏自种？答曰：赖耶识与其自种子，从无始来，同时而有故。种子是能生，说之为因。赖耶是所生，说之为果。因果同时，非因先果后故。故赖耶果法，能摄持其自种因法，能所相依而建立故。以是说赖耶含藏自种，于义无违。
第八染位，何性摄耶？诸论皆说，是无记性。无记之中，又分有复无复。说见上卷行蕴中。此第八赖耶，即是染位 则是无复无记性。第八无执，故非有复。有说第八亦有执者，此非正义，非如第七有思量故
第七染位，是有复无记性，由缘藏识而思量为我故。此即妄执，能障善故。参考上卷行蕴中。
前六染位，通善不善等三性。五由意引，成善不善等性 染位，善法不恒，恶易来侵。如间日疟，寒热往还故，反躬体之即知。
八识谓八个识。转依位中，通是无漏善性。转依者，依即第八，是诸法所依故。转舍第八杂染分，转得第八清净分，故名转依。第八若转，一切法皆永转故
第八相应心所，染位，唯与遍行五法相应，详上卷行蕴中 净位，得与二十一数俱，谓遍行五，别境五，及善十一法。俱者俱起，亦相应义
上来分别说八识讫。须知凡言识者，亦摄心所。无有一识，但是心王孤起，而无所与俱故。无有至此为句 《识论》有文，此不容忽。《识论》每云，凡言识者，即摄所故
心所名义，上卷虽已略说，兹应更详。诸论明心所义界，凡有三义。一曰，恒依心起。心若无时，心所不生，依心势力，方得生故。二曰，与心相应。所具云心所 依心起，亦复与心叶合如一，名为相应。相应有五义，一所依同，俱依一根故。如眼识心所，与眼识心王，俱依一眼根。余准可知。然《俱舍光记》十七，说五识及相应法，各有二种依，一同时所依根，二无间灭意根云云。此非大乘义，今不取 二所缘同，俱缘一境故。《义演》云，约本质，说同一境。本质，俟四缘中详之 三行相相似，相实各别，但相似故。此言行相者，大乘所谓相分。如眼识心、心所缘青时，即各别变作青之相分也。小乘有说心、心所同一行相者，此非正义 四时同，定俱时生，无有先后。其心才生，心所俱时依生。《俱舍光记》十七，谓心、心所必定同一刹那是也 五事等，事者体义，法相书中事字，多训为自体之体字。须记 于一聚相应心、心所中，如心之自体是一。诸心所法，各各亦尔。如眼识一聚相应心、心所中，其心王体是一，断无一法于一时而有二体并转故。触等心所，其体亦各各是一。例同心王。故心、心所法，体各是一，有齐等义，即说为等。眼识如是，余识准知。事等一义，本无深解，近人或横生臆说，斯可怪也 五义相应，理善成立。五义，见《俱舍》。《瑜伽》五十五说，由四等故，说名相应，谓事等、处等、时等、所依等，处即所缘。《三十论》三说同。《述记》三十二亦云：“时依缘事，四义具故，说名相应。”《瑜伽》等以行相相似一义，摄入处等中，故止四义也。然《俱舍》分析较细，今从之。唯《俱舍》行相，说为能缘摄，不同大乘相分义。《俱舍光记》十七，可为参考。今此并依大乘义解释，学者详之 三曰，系属于心，以心为主，所系属之。心望所而得王名，以心是所之主故 心有自在力，为所心所 所依故。夫法无孤起，法若有孤起者，则是缘生之义不成 才一识例如眼识 生，主伴重重。眼识心王是主，触等心所是伴，主一伴多，相依而有，故曰重重 有主无伴，不成差别；心所行相分殊 有伴无主，宁非散漫。心所既多，必有心王，以为统一 以是于一识中，复分王所，而以所系属于王。《述记》于主伴义，未有发明，其失非小 综上三义，则何谓心所，可以明矣。第三义，正显心所得名，以所系属于心，故名心所有法
又心所行相，此中行相，即谓行解 复有四家异说。一心唯取境之总相，所唯取别。二心唯取总，所取总别。三心、心所俱取总别。四心取总别，所唯取别。详见《演秘》 四家虽异，准诸《识论》，则以第二家为正义也。《识论》言“心于所缘，唯取总相，心所于彼，所缘 亦取别相。”置亦言者，伏取总故 此则刊落余家之说。《中边》亦云：“唯能了境总相名心，亦了差别，差别相者，如顺违等是。可乐相名顺，翻此名违 名为受等诸心所法。”详《辩相品》 《瑜伽》卷三 《显扬》十八 为说皆同。按唯取总者，如言缘青，即唯了青，不更分别。取总别者，即于彼青，于彼青者，即显取总 更取顺违等相。取别 《识论》说心唯取总，如画师作模；所取总别，犹弟子于模填彩，如缘青时，有青之了别为模，其于青更分别顺违等，便是于模着彩 斯所谓能近取譬者哉。
有说，第一家心唯取总，所唯取别，似较第二家义为胜。且《阿毗达磨论》二，唯总分别色等境事，说名为识。若能分别差别相者，即名受等诸心所法。此文可证。然说者自误，今且诘彼。若心所不取总，则所谓取差别相者，将何所依而取差别耶？若言于色等境事取差别者，据《唯识》义，王所非可同一行相，则所兼取总可知矣。又《阿毗达磨》，虽言心所能分别差别相，而不置唯言，则未遮取总，非第一家可引为据。
又大小乘师，亦有不立心所者。如觉天等，说受想行等即心，非别有体。但随心功用，立心所名。如随心领纳功用，施设受数之名。随心取像功用，施设想数之名。随心造作功用，施设思数之名。余皆准知。经部师说，唯有受想思即行 三心所，不许有余心所，故置唯言 以佛说五蕴，为其诚证。经部计五蕴唯有受、想、思三法，不曾说有余心所故 然据《识论》心、心所法，各从自种而生，即是各为独立之体，不可说一心转变成差别法。差别法者，谓一切心所法 又行蕴摄余心所全，参考世亲、安慧两《五蕴论》 非唯思数。《识论》立说，自成系统，不容矫乱。
诸心所法，其自性及业用云何？俱如上卷行蕴中说。
严又陵译穆勒《名学》中，有附加按语云：阿赖耶识，译言王者。今不忆在何卷 不知彼何故错误至此。赖耶于前七转识，虽为根本依，然究与前七互相依而有。《显扬论》说，赖耶与转识互为因。详见上文 其义可玩。谁谓赖耶得名王者？或疑又陵系指赖耶心王而言。不知八个识皆有心王，非止赖耶，如何可以王者为赖耶之译名？且王之为义，唯以心与心所对论时，假说心为王。而非谓此心有如神我说者所谓实主宰与实作用，可说名王。而非至此为句 此中义蕴深微，学者宜慎思明辨。
[能变]世亲《三十颂》，说识为能变。而识分八种，谓眼识、耳识，乃至第八赖耶。又此八识，复摄为三，谓第八、第七及前六识，总为三种。因此说三能变，初能变识谓阿赖耶，第二能变谓末那识，第三能变谓眼识乃至意识，是谓三能变。
此土言唯识者，有古学今学之分。古学大成于真谛。真谛，优禅尼国人也。梁、陈间，来华从事翻译，盛弘摄论。世称真谛及其前所出诸译为旧译，所谈诸义为古学。唐玄奘法师游学印度，归国而后，弘扬法相唯识，译书极富，世称新译。其弟子窥基，盛事著述，号百部疏主。而于唯识，则近宗护法，上祖世亲，是为今学开山。
古学，唯以第八识为能变。真谛译《显识论》云：“三界但唯有识，何者是耶？三界有二种识，一者显识，谓第八识 二者分别识”谓前七识 云云。此则以前七为能缘，分别只是能缘义故。缘者缘虑。见前 能变仅属第八。其名第八曰显识者，即谓其能变现色心万象故。此与世亲说三能变，即八个识皆为能变 显然异恉。基师《中边述记》言，真谛法师似朋一意识师意。见《辨相品》 一意识师者，即计识体是一，无所谓八识故 但作用有别。谓本一识，发用于眼则能视，名为眼识。发用于耳则能闻，名为耳识。乃至发用于意，则能思虑一切法，及计执内自我，名为意识等。等者，谓亦可名为末那也。若斥目其全体，亦可名第八识 《摄论》卷四，叙此师计，说为一意识师。详见《所知相分》 真谛既朋此师之说，故以第八，当此师所计识体，唯是能变。识体即自证分 自余七识，但依识体上义用分之，无别自体。故说七识只是分别境，即皆不为能变可知。
《三十颂》说八识为三能变。《识论》释能变云，能变有二种，一因能变，二果能变。详见《识论》卷二第七页，《述记》卷十二第十至十五页 基师解第一，因通现种，现者，具云现行，即识之异名也。种者，具云种子。后皆准知。此中之恉，至后四缘中谈因缘处，方可知 转变名变。转者生义 次解，谓有缘法，能变现者，名果能变。有缘法者，识生必待众缘，故说识为有缘法。俟后四缘中详之。能变现者，即一切识之自证分，若遇缘合，便能变现，下文云即自证现起相见二分是也。果能变者，果谓诸识自体，即自证分。何故名果？以此识体，有自种子为其亲因，方得生故，故对因而名果也 即自证分识体 现起相见二分也。因变之变，是亲生义。果变之变，是现起义 按基解多分违《论》。《论》云：“一因能变，谓第八识中等流异熟，二因习气。”习气者种子异名。义详功能条 下文逐释习气由来，由前七现行熏生，无关本文主旨。俟后四缘条因缘中详之 又云：“二果能变，谓前二种习气力故，有八识生 现种种相。”此中八识，即通八个识之自体而言。现种种相，即谓八识自体，各各变现能所缘相。能缘相即见分，所缘相即相分 下文逐释二果得名，由前二因别异。即论文自“等流习气为因缘故”，至“异熟果，果异因故”为止 细按论文，实分因果二种能变。因变中但有种生现义，谓即种子为因，而生识体 基解转变，无失。云通现行，即非。至后因缘处方知之 果变中有现种种相一语，基解自证分变现相、见，极是。《论》本建立种子为识因，此第一种能变，因变 识自体上识自体亦名自证分。下皆仿此 有现起似能所缘用。自证是体，相见是用，遮执实有，故置似言 此第二种能变，果变 本唯一事，一识，说为相、见、自证三分，体用同时显现，是为一事 义说二变。盖识体以种子为亲因而得生，故说种子为因变。而识体从种生时，即于此时，变现相、见二分，遂说识体为果变。因果二变，非是异时，但随义别，说二变故。此段吃紧 有难，如相见别种家言，至后功能条中方详 相自有种，云何说依识体变现？须知此家所说，则以因变时，识种亲挟相种而俱起。既俱起已，即此相、见二分，仍得说依识体变现。故果变义，毕竟成立。复有难曰：据因变义，应成唯种，宁名唯识？答言：一切法不离识故，方成唯识。非唯识言，便谓识无种子，同无因论。非字至此为句 然复异彼自性神我等外因邪计，数论立自性及神我，为诸法之因。等者，谓胜论及极微论等，此皆计有离自心而纯为外界独在之实法，能作色心诸法之因，是名外因 种离本识，无别体故，此言体者，以所依名体。一切种子依止本识自体中，种子为能依，本识是所依，即说一切种是潜在本识中之用，而本识是一切种之体 故名唯识。
如上所说，因变即种子为因，而生体识。果变即由识体现起相、见二分。须知凡言识者，均是通目一切心及一切心所而总摄言之。注意 如眼识心王自证分，从其自种而生，故说彼自种为因能变。即此心王自证分上，现起相、见二分，便说此心王自证分为果能变。眼识心王如是，眼识相应诸心所法，皆应准知。诸字及皆字，务注意 如眼识触数自证分，从其自种而生，遂说彼自种为因能变。数即心所之别名，见上卷 即此触数自证分上，现起相、见二分，便说此触数自证分为果能变。眼识一聚心、心所，皆有因变、果变义。皆字注意 自余耳识，乃至第八赖耶识，均可类推。
基师《述记》卷十二第十至十五页，释因变，通现种而言。大抵基师于《论》文中，存护法之真，而《述记》乃自抒己见。然《义灯》不取，太贤《学记》亦不取。《述记》释因果变处，文字缴绕难理。曾见近人有节本，错误不堪。
《识论》在宇宙论方面，说因变、果变。其在果变中，即于识自体亦名为自证分 上，有现似能缘之相，说名见分。而此见分所取境相，即说名相分。就眼识举例，了色之了，即见分是。所了之色，即相分是。相、见二分，必有所依之体。不然，如何有此二用，故应说识有自体。即此自体，对相、见二分言，得名自体分，亦名自证分。由此自证分上，现起相、见二用，故说自证名果能变。眼识一聚心、心所如是，余耳识及至第八识，皆可类推。
又复应知，一切心、心所，各各析为相见自证三分，须注意一切及各各等字 是等众分法。即是宇宙万象 实可类别为心物两方面，自证与见分，同是能缘，均属心界故。相分唯是所缘，即摄世所谓物界故。《识论》以相随见，同依识体变现，识体即自证分 即摄物归心，所以成其唯识。
又复须知，如前所说，心物现象，由何为因而得显现。虽云相见俱依识自证分变现，然自证对相见而得名为体者，但以所依名体，以是相、见二分所依故。实则自证与相见，同是现行法，谓即是互相关连的现象 此现行界，犹云现象界也 岂得无因而有。于是建立种子为因能变，即一切心、心所自证分等，等者谓相见分 或心物万象，通以种子为其背后之本质，而乃得生。即一至此为句 余尝谓旧唯识师之种子说，颇相当于西洋本体论上之多元论，种子界，即是现行界之因素，亦即是现行界之本体 此非故为牵附也。但一切种子，依止本识。易言之，即是本识内潜在之众能，众者众多，能者功能 非离自识而外在之实法，此乃其特异处耳。
《识论》卷一及《述记》卷二解《颂》云：“识体转似二分。”转者变起义。似者，谓不可执为固定法。如世间或执离心有别实境，或执离境有别实心，皆看作固定法，此所不许，故置似言 即谈三分义。又《识论》卷二、及《述记》第十页以下，释果能变，谓自证变相见，亦只谈三分，并不说第四。《识论》凡谈变处，系就宇宙论方面言，故只谈三分也。其谈四分处，则就量论方面言，至下当知。
世亲一派，虽复谈变，然因变中以种子为能变，现体为所变，现者现行，识之别名。现体，犹云识体 截然剖作两片。果变中以现体为能变，相见为所变，厘然析以三分。是皆剖析静物之办法，诸师毕竟未足穷神语变也。《新论》立翕辟成变之义，明心物都无自性，心物非有自体，何容析作相等三分 即流行便识真常，即用即体，何须虚构一种子界 会华梵以同归，融性相而不二。后之达者，庶几览而鉴诸。
[四分]一切心、心所，各各有相等四分。前谈变义，略及未详。今明缘义，缘者缘虑，此就量论方面言之 应更确陈。昔世尊于《十地经》中，总说三界唯心，此言心者，亦摄心所 本未剖析。佛灭度后，小乘始炽。大乘继兴，势成水火，小宗至谓大乘经非佛语。故大乘之徒，意欲摧小，不得不从事量论，以相制胜。当无着时，小大之诤已剧。因世亲悔小，特为造《摄论》，成立大乘，始建相见二分。难陀据此，未有发明。陈那创立三分，护法承之，遂使小乘量论，根本动摇。
小乘计有实外境，离自识而独存，是为心之所缘。又计心有实体事，体事者复词，事亦体义。说见前 是离外境而内在。又说能缘心上有所缘之相，即名此相为行相，而谓是能缘摄。申言之，即一方面许有外境，一方面许有内心，又复计心缘境时，必现似境之行相。如缘青时，必现似青之行相故 但此行相随能缘心摄，而不说为境，小乘主张如是。大乘本不许有离识实境，世亲《三十颂》说八识皆为能变。即八识各自所缘境，是其各自所变现。如眼识所缘，是其自所变色境。耳识所缘，是其自所变声境，乃至第八所缘根器，亦是其自所变境 迄陈那创立三分，即是一方面依小乘行相之名，而改正其义，以立相分。谓即此相分，是所缘境，非能缘摄。除相分外，别无离识实境，为心之所缘。除相至此为句 故此相分义，实为对于小乘量论之一大改革。又复说心上有现似能缘之相，名为见分，但亦可沿用小乘行相之名。大乘相见二分，通得说名行相，学者须随文抉择。余以为行相一名，应专属之能缘方面，即心于境起解之相，而相分则不当复冒行相之名，以免混淆 既立相见二分，于是复立自证分。亦名为自体分 谓此第三，自证分是第三分故 是相见二分所依之体。小乘本许一切心、心所皆有自体，故立第三，小应无诤。陈那等立三分义，所以对治小乘心外有境之执，故貌袭其名，而隐易其义。《识论》卷二之六云：“执有离识所缘境者，彼说外境是所缘，相分名行相，见分名事，是心、心所自体相故。此中相见云云，非是小乘许有见相分等名，乃大乘从旁质定。若曰，我之相分是所缘，彼乃名为行相，以为非是所缘，乃是能缘上所缘之相，即能缘摄也。我之能缘见分，彼乃名事，以为是心、心所自体相也 达无离识所缘境者，则说相分是所缘，见分名行相，相见所依自体名事，即自证分。”参考《述记》卷十五第十页以下 详此，则大乘三分义，与小乘有关，可以概见。
《述记》证成相等三分，皆有义据，略次如后。初成相分，谓自识亲所缘，唯是自识所变。所变即谓相分 其量有三。一云，如汝缘青时，若自心上无有所缘相貌。即应于正缘青时，实未缘此青境。宗也 汝执无所缘相故。因也 如余所不缘境。余所不缘之境，自心之上，便无此等相分，故假为喻 次云，汝后时缘声等心，亦应缘今色。宗也 汝执无所缘相故。因也 如缘今色之心。缘今色时，心上不现此色之相分。而汝谓缘今色，则后时心上无今色之相分，何不可谓缘今色耶？故假为喻 三云，除所缘色外，余一切法，亦应为此专缘色时心之所缘。宗也 汝执无所缘相故。因也 如汝现所专缘色。汝专缘色时，其心上无有色之相分。则汝专缘色时所不及遍缘之一切法，亦应说为缘及，以同一无相分故 上举三量，皆以反证相分定有。故自心亲所缘，定是不离自心之境。不尔，如何唯识。
次成见分。安慧诸师，不立相见。清辨亦云，若约胜义，诸法皆空，唯有虚伪，如幻化等。即亦不许有能缘相。即谓见分 果尔，见分不成，云何唯识？此为陈那、护法一派所不许，故立量破之。量云：若心、心所，无能缘相，应非能缘。宗也 无能缘相故。因也 如虚空等。喻也 又量：汝虚空等，应是能缘。宗也 无能缘相故。因也 如心、心所。喻也 此翻复为量，以反证见分定有也。又诸外道、小乘，虽皆许有能缘，然计有实作用，此亦不尔，可勘《论》文。《识论》卷七第十五页，“谓识生时，无实作用，非如手等亲执外物，日等舒光亲照外境”云云，此所以破实作用。疏见《述记》四十三第十四页 复有说镜亦能缘，犹如识者。今人罗素言照相器能见物者，意乃类此 斯不应理，非能虑故。俟谈所缘缘时详之。
又次成自证分。此有二义。一者，相见二分，功用既殊，即应别有一所依体。旧有喻云，如一蜗牛，变生二角。此喻虽不必善，要依自体方起用故。自体是一，用则成二，相见是二用故 二者，大乘以心得自忆，证有自证。若无自证者，应不自忆心、心所法。何以故？心昔现在时，曾不自缘。既过去已，如何能忆此已灭心，以不曾被缘故。见分不得同时自缘，若立自证者，则自证缘见，即是以一分心缘另一分心。若无自证分者，则心当昔现在时，即不曾被缘也 如不曾更境，必不能忆故。唯心昔现在时，有自证分于尔时缘故。如曾所更境，今能忆之。有量云：今所思念过去不曾缘之心，应不能忆。宗也 不曾缘故。因也 如不曾更色等。色声等境，必曾更历者，方乃得忆。不尔，便无从忆。此世所共许，故得为喻 反证必已曾缘，成自证分定有也。
如上三分义，陈那造集量，方始论定。及至护法，依据三分，又增第四，即于自体分上，有自缘用故，是名证自证分。自此，四分义立，大乘量论，根据乃成。
复次，四分缺一，便不成量。所以者何？《识论》有言，所量、能量、量果别故。如以尺量物时，物为所量，尺为能量，解数之智，名为量果。心、心所量境，例亦皆然。相分为所量，见分为能量，自证为量果。具能所量，及量果故，始得成量也。然量须具能所，此犹易知，云何须立自证为量果耶？若无自证，但具见相，如尺量物，无解数智，空移尺度，不辨短长，云何成量？问：见分何不自为果耶？曰：见分同时不自知故。必须自证缘见，证知是见，缘如是相，即为量果。若尔，即立三分已足，何须第四？为成第四，故立量云：第三分心，应有能缘之心。宗也 心分摄故。因也 犹如见分。喻也 又量：第三为能量，应有量果。宗也 能量摄故。因也 犹如见分为能量。喻也 故须第四。问：见分不为第三果，何耶？曰诸体即内二分是体 自缘，皆证自相。云何证自相？须深玩前谈六识中自性分别义。 果果者量果 唯现量，见缘相分，亦有非量，故不应立见分为果。《述记》有多伏破，此姑不述。由此，第四理应建立。然第四、第三，互为量果，不须增立，无无穷过。又四分中，初唯所缘，相分之心，无能缘用。后三通能所缘，见唯缘相。第三能缘第二第四，证自证唯缘第三，不通第二，以其为自证分所缘也。略如下表：
┏━━━━━━━━┳━━━━━━━━┓
┃ 相所量┃ 见所量┃
┃ 见能量┃ 自证能量 ┃
┃ 自证 量果┃ 证自证 量果 ┃
┣━━━━━━━━╋━━━━━━━━┫
┃ 自证所量 ┃ 证自证 所量 ┃
┃ 证自证 能量 ┃ 自证能量 ┃
┃ 自证量果 ┃ 证自证 量果 ┃
┗━━━━━━━━┻━━━━━━━━┛
又此四分，前二名外。相分似外故，名外。见分缘外，即以用外故，亦名为外。后二名内。自证是体，故名内。证自证从体摄，亦名内。然见分外缘，故通三量。谓现比非 三四内缘，问：见分名外，第三缘见，应名缘外？答曰：见分是能缘摄故，亦说为内，故自证缘见是内缘 由亲挟所缘，故皆现量摄。亲挟者，能缘人所缘，冥会若一
一切心，及一切心所，各各四分合成，四分相望，不即不离。据功用别，名为非即，四用一体，名为非离。虽相别种，仗见生故，非不一体 又此四分，或摄为三，第四摄入自证分故。即唯有相见自证三分也 或摄为二，后三俱是能缘性故，皆见分摄。即唯有见相二分。然此与《摄论》及难陀等之主张不同，彼未分析四分而主唯二。此则先行分析，而后驭之以简也 或摄为一，相离见无别体故。总名一识，此言识者，亦摄心所 开合异致，抉择随文。余对于四分说之批评，当别为一文