来函具悉。所论转注，谓戴氏专以训诂解转注，义有未尽，诚为确论。
至谓会意之“老”、形声之“考”焯然已知，而疑许氏合此二字为转注者为失之赘，则窃以为不可。许君固非绝无可议者，惟指“考”、“老”为转注，则在不可议之列。尊意“履”本训“践”，其所为践之具者，为转注，是以虚用者为本训，实用者为转注。凡古今文字，何字不可虚实两用？如“屦”字以实用者为本训，而《羽猎赋》之“屦般首”，则虚用矣。“舄”字以实用者为本训，而《鲁颂》之“松桷有舄”，则虚用矣。推之衣、巾、冠、带，皆实字也，而《孟子》之“衣褐”，《周礼》之“巾车”，《史记》之“冠玉”，《月令》之“带弓”，则虚用矣。宫、室、门、户，皆实字，也而《尔雅》之“大山宫小山”，《左传》之“复室其子”，《公羊》之“无人门焉者”，《汉书》之“王嘉户殿门”，则虚用矣。将循“履”字之例，概以虚者为本义，实者为转注乎？抑有时以虚者命为转注乎？
曩尝讥戴、段二家以一部《尔雅》全目为转注，以五百四十部首全目为转注，以为何必六书，只此一书足矣。今来函所述庭训，其病殆亦近之。
此说蓄诸鄙心历有岁年，间语朋辈，疑信参半。以生平于小学致力甚浅，不敢有所造述。因来函陈义颇坚，辄复贡其肤末以相质证，惟希雅鉴。