“四小龙”的市场经济
“四小龙”在经济上取得了巨大成功，究其根本原因是它们找到了适合本国（地区）发展的道路，极大地提高了生产力发展水平。它们各自找到适合的方式，成功地引进了市场机制，建立了完善的市场体系。
“四小龙”之所以能在市场经济国家中脱颖而出，是因为它们合理地搭配使用市场的两只手，即看不见的手和看得见的手。到目前为止，人类实现资源优化配置的方式无外乎计划和市场两种。其中，高度集中计划就是政府包揽了从宏观到微观的全部过程，包括生产什么、生产多少、为谁生产，都是由政府决定的。广大的劳动人民没有任何自主性，只能服从计划调拨安排。可以说计划完全是由政府这只有形的手一手操办从生产到流通的全过程。市场则是通过市场机制发挥作用来高效率地将有限的资源配置到最需要的生产部门生产效率最高的企业中。所有劳动者都在一只看不见的手的指引下自觉地参与生产活动。市场的最大魅力在于生产和消费决策的自主性和交易的自愿性。从总体上来讲，现今世界上的市场经济发展模式主要有两种：一是以美国为代表的主张经济自由，尽量减少政府对经济的干预的新美国经济模式。二是以德国为代表的注重国家对经济的干预和调控，强调兼顾效率和公平的莱茵模式。
所有市场经济模式都强调市场在资源优化配置中的基础性作用，不同的是如何看待和使用市场的两只手，新美国模式和莱茵模式的根本区别就在于此。说到底，新美国模式更强调看不见的手的作用，而莱茵模式则偏向强调看得见的手的作用。“四小龙”中，中国香港地区一向奉行自由主义经济政策，充分发挥市场的作用，形成了发育成熟的商品市场和生产要素市场。香港特区政府基本上不介入社会平均分配，对社会福利、社会保障等不承担过大的责任，因此香港的贫富差距不断拉大，并衍生了不少社会问题。简而言之，香港市场经济模式强调效率而忽略公平，这更接近新美国模式。而韩国、新加坡和中国台湾地区则类似莱茵模式，它们注重政府对经济的干预和调控。韩国的市场经济是在政府的主导下发展起来的；新加坡的市场经济也时刻伴随着政府的宏观调控；台湾则是有计划地发展市场经济。这些国家和地区的政府（当局）都通过确定经济发展战略，制订一系列发展计划和措施，以法律、行政等手段，对当地的经济进行了强有力的干预和调控。不过，韩国政府和新加坡政府更注重在经济效率上插手，而不重视平均分配，因此这两个国家的贫富差距比较大，但相对来说会比香港稍强些。而台湾则充分利用经济机制（如劳动力的充分就业、经济政策、税制改革等）和社会机制（政府的干预、文化传统模式的改良等），努力为公民创造均等的教育机会，从而缩小了经济腾飞过程中的贫富差距。据调查，台湾是世界上贫富差距最小的地区之一。
从“四小龙”的发展经验上来看，一国（地区）的经济发展水平高低的问题，并不能简单地等价于计划多一些还是市场多一点。发展中国家只需要在计划和市场中间找到一种平衡，便能走出一种适合本国国情的市场经济模式。在寻找平衡的过程中，首先遭遇的问题便是究竟应该计划多一点还是市场多一点？以“四小龙”的发展经验为例，“四小龙”形成了四种不同的市场经济模式，也都取得了相差不大的成功，那么是什么因素决定了“四小龙”各自的模式呢？换句话说，为什么全球经济最自由的港口是香港而不是新加坡？或者为什么“四小龙”中计划色彩最浓的是台湾而不是香港？
市场经济模式与其说可以主动选择，还不如说只能被动选择。因为选择市场经济模式的时候并不能随心所欲，它必须以具体国情作为依据，而基本国情是客观存在。这个世界上并不存在一种最优的市场经济模式，也不是每种市场经济模式都能促进经济快速发展。只有那些与本国（地区）的基本情况相符合的市场经济模式，才能促进资源的有效配置，推动生产力的发展。
香港是世界上自由度最高的市场经济地区。但这种高度自由化的市场经济并不能被轻易复制。高度自由的市场经济能在香港得以存活，主要有以下三个原因：第一，香港是奉行自由主义经济政策的自由港。特区政府对进出口的商品货物不设关税；对商品市场、生产要素市场和劳动力市场的价格形成不加干预；对所有企业一视同仁，既不出台扶持政策也不对企业生产决策施加任何干涉，企业拥有完全自主权。第二，香港拥有比较完善的法律体系。它通过一系列经济立法和司法，促进了市场的公平竞争，消除了市场壁垒。这使得企业更有竞争活力，同时获得进出自由。资金会在市场的自发调节下流向最需要的地方。第三，香港拥有一个完善的以市场信息为主的信息机制。香港收集、整理和传递信息的机构及媒体很多，除官方公布的及各种新闻媒体提供的信息外，还可以通过半官方机构、世界各地驻港机构、工商团体、银行、商业服务机构、公共网络等获得。这些信息量大而且全面客观的信息机构，保证了香港个人和企业能够及时、准确、迅速而又低廉地获得市场信息。
韩国、新加坡、台湾的市场经济模式都具有东亚模式的共同特征，那就是政府（当局）对经济进行了强有力的干预和调控。政府（当局）干预经济是一件微妙的事，如果干预得恰到好处能促进经济的发展，干预不到位或者过头都有可能成为经济波动的根源。韩国、新加坡和台湾的政府（当局）干预之所以能取得骄人的成绩，可以归功于以下三点：第一，它们采取的干预和调控方式是间接的而不是直接的。它们强调市场配置资源的基础性作用，基本上不以指令性的方式直接干预经济。比如，对产业结构进行调整时，不是指令性地规定谁必须进入新兴产业谁不许进入，而是出台优惠政策，通过税收、补贴等经济杠杆对经济进行合理调控。第二，它们确定的发展战略、制订的经济计划和措施符合当时的基本国情。在技术落后、设备陈旧、资金不足的发展初期，它们一致抓住了历史机遇，把握世界产业分工的时机，选择发展以出口为导向的外向型经济。这充分发挥了它们的人力资源优势，为工业化引进了先进的技术，吸纳了充足的资金，最终为经济起飞奠定了坚实的基础。第三，它们的政府效率都比较高。这点以新加坡政府最为典型。新加坡政府的廉洁高效得到了世人的公认。在廉洁程度上，根据2009年透明国际调查结果，新加坡政府排名第三；在效率上，一项外国投资从申请到批准设厂，只需10～20天的时间。韩国政府和台湾当局的廉洁程度和效率水平虽然不及新加坡，但仍然是相对廉洁高效的。
纵观“四小龙”市场经济发展模式的演进，会发现“四小龙”模式之间的差异呈现出缩小的现象，有趋同性。香港从自由放任的经济政策逐渐发展成积极但不干预的政策，特区政府在整体经济运转方面逐渐增强了指导性功能。韩国的市场经济正从政府主导型向民间主导型转移，不断推进市场的自由化。新加坡近年来扶持鼓励私营企业的发展并将大量的国有企业民营化，不断减少政府对经济的干预，进一步推进了经济自由化。台湾的市场机制本来就是逐步建立和完善起来，自20世纪50年代末开始，经历两次较大的自由化改革之后，目前正朝着自由化、国际化方向发展。
“四小龙”模式的这种趋同性绝非偶然，而是市场经济发展的基本趋势。先通过充分发挥市场两只手其中一只的作用，建立起市场机制；然后再调动另一只手的力量来完善市场机制。这几乎是成功的市场经济模式的共同之处。美国虽然奉行自由主义经济，反对政府过多地参与经济活动，但当经济危机到来的时候依然要调动政府这只有形的手来刺激经济发展。日本在政府主导下的市场经济曾经取得了非常卓著的成绩，但进入20世纪90年代后就开始停滞不前，最终只能推进市场的自由化，适度收起有形的手。所有这些都只是现象，造成这种现象的根本原因是，一个健全的市场应该有两只手，一只是无形的看不见的手，另一只是有形的看得见的手。少了其中任何一只手的市场都是不健全的。也许在经济发展的初期，只需要其中一只手就能使资源获得高效配置，但当经济发展到一定阶段之后，就必须有另一只手的参与，否则独臂市场就会因超负荷运行而无法实现资源的优化配置。
从“四小龙”的市场经济发展经验上，至少有以下三点值得发展中国家借鉴：第一，坚定不移地走市场经济发展道路。市场机制是目前配置资源效率最高的机制。市场在资源配置过程中应当享有基础性的作用。第二，坚定不移地建立和完善市场机制，推进市场经济自由化。“四小龙”在1997金融危机之时经济都受到了严重的冲击甚至出现了倒退，之后经济发展大大放缓了脚步。这跟它们政府这只有形的手伸得太长有直接关系，实践证明了进一步推进经济自由化是韩国、新加坡和台湾等经济的唯一出路。第三，建立小型廉洁高效的政府。在发展中国家，政府在经济发展初期都扮演着十分重要的角色。然而，政府也是经济人，无法时刻代表公众的利益。当它掌握有资源配置的权力时必然出现寻租现象，滋生腐败，阻碍经济的发展。另外，政府的决策直接影响经济的发展，因此政府要保证决策的正确性和及时性，这也就要求政府提高工作效率。
资料来源：豆丁网，http：//www.docin.com/p453890020.html。