第二十三章
第四，关于身体、办的思想。后现代‘女’权主义借用了福柯的这一思想，他一反西方思想界重‘精’神轻‘肉’体的传统，大谈身体的重要‘性’及‘肉’体的各沖体验。他指出，议会制的兴起同时限制了人的身体。它不仅要求身体的政治服从和从事生产劳动，而且侵犯身体本身，企图规范身体的力量与活动，身体的经济与效率。例如，军队、学佼、医院、监狱、工厂这些机构的纪律的目标就是为了提萵身体的效用；这些机构为了增加自身的力量，用纪律和惩罚来规范人们的行为；纪律与惩罚的实施就是为了制造驯服的身体100！，正是福柯使身体成为当代哲学、社会学和人类学分析最喜爱的题目。
前文曾提到，后现代‘女’权主义的抱负之一就是要创造出一套‘女’‘性’的话语，究竟什么是‘女’‘性’的话语？在莱克勒克八抓化看来，那就是令人难以想象的身体的快乐。她说：我身体的快乐，既不是灵魂和德行的快乐，也不是我作为一个‘女’‘性’这种感觉的快乐。它就是我‘女’‘性’的肚子、我‘女’‘性’的‘阴’道、我‘女’‘性’的‘乳’房的快乐。那丰富繁盛令人沉醉的快乐，是你完全不可想象的。她这样阐述了身体决乐与‘女’‘性’话语之间的关系广我一定要提到这件事，因为只有说到它，新的话语才能诞生，那就是‘女’‘性’的话语广她又神彩飞扬地说：我要揭‘露’你想掩盖的每一件事，因为对它身体快乐的压抑是其他一切压抑的起始。你一直把我们所拥有的一切都变成污物、痛苦、责任、下贱、委琐和奴役。
第五，关于本质主义和普遍主义。前者强调的是人的生理和遗传决定论；后者则以为用自然或人‘性’可以解释一切，而且认为自然和人‘性’是不会改变的。本质主义和普遍主义成为后现代主义抨击的主要目标。后现代主义认为，所谓自然、人‘性’既非固定不变，也非普遍相同，而是根据不同的社会、文化和历史背景而有很大差异的。后现代主义强调的是变化、断裂、矛盾和对立。
后现代‘女’权主义对上述思想有很大共鸣，反对人们总是强调‘女’‘性’的生育能力及其对‘女’‘性’特质形成的影响。后现代‘女’权主义者认为，福柯关于自我体验的思想可以转化为近代‘女’权主义关于‘女’‘性’和母‘性’的伦理。旧式的‘女’权主义理论一向把人的特质划分为男‘性’气质和‘女’‘性’气质两大类，而后现代‘女’权主义理论则向这一划分提出了挑战，提醒人们注意到男‘女’两种‘性’别内部各自所拥有的差别。
后现代‘女’权主义不仅反对‘性’别的两分，而且反对‘性’别概念本身，反对生理决定论和本质主义，反对那种以为‘性’别是天生的、不可改变的思想。她们不认为‘女’‘性’就必须具有抚养‘性’，就应当受保护；她们十分重视‘性’别之外的种族、阶级、国家、民族及‘性’倾向的区别，并认为这些区别都不仅仅同生理原因有关，而是从社会和心理上对生理区别作出的解择，是为了把人划分为不同的等级。她们所关注的不是向‘性’别主义和种族主义挑战，而是敦促人们彻底摈弃男‘性’‘女’‘性’、黑人白人这些词语，不要把这些词语当作跨越时空和文化的、不可改变的、唯一的、本质上的类别。
后现代主义重要思想家拉康批判了弗洛伊德式的本质主义主张应以话语为中心而不应以生理学因素为中心来建构‘性’别差异的意义。他待别提出严重质疑的包括俄底浦斯情结和阉割焦虑等理论。他的思想引起后现代‘女’权主义的共鸣。维特根斯坦的反本质主义的思想也受到后现代‘女’权主义的重视。后现代‘女’权主义是反对本质主义的，它不赞成力比多‘性’动力理论，也不赞成所有人最初都是双‘性’恋轮的理论。因为这些理论都是假定‘性’是生活的中心，而且假定‘性’的动力是超越时间和空间的普遍存在。
法国著名‘女’权主义者维蒂的观点比‘女’‘性’的心理为社会听强加这一说法走得更远，她认为，就连‘女’人的身体也是社会造成的‘女’人并没有任何天生的成分，‘女’人并非生来即是‘女’人。她反对某些‘激’进‘女’权主义者对所谓‘女’‘性’气质的沤歌，主张真正的‘妇’‘女’解故不仅要超越自由主义的男‘女’机会均等的境界而且要超越‘激’逬‘女’权主义‘女’‘性’优越的思想。在维蒂看来4真正的解放要消灭作为阶级的男人和‘女’人，在她理想的新社会里将只有人。没有‘女’人和男人。
对后现代‘女’权主义的批判
对后现代‘女’权主义及后现代主义最尖锐的批判首先指向它的非政治或后政治诚两倾向，批评来自‘女’权主义运动内部，其主要看法是：在‘女’‘性’刚刚成为她自身权利的主体之时，后现代主义就剥夺了‘女’‘性’在普遍人‘性’中的权利。有人这样批评后现代主义：为什么正当我们当中的很多人开始为自己命名的时刻过去我们一直沉默、正当我们起来作历史的主体而非客体的时刻，主体这一概念本身偏偏受到了质疑？这一质问颇有深意——‘女’‘性’一直被当成历史的被动客体，正好在她们意识到这一点，想作历史的主体可还没有作成之时，主体竟被否认了一言外之意似乎在暗示这里有一点‘阴’谋的味道。这一批评就像是在说：在一场轮流坐庄的赌局中，前任庄家在自己该卸任时却擅自宣布整个赌局已经结束了。
传统的‘女’权主义与后现代主义的分歧还在于对身份认同和对主体的不同看法。后现代主义要求解构，视主体为流动的和变化的，就连使用‘女’‘性’这样的概念都是本质主义的；并认为，如果不加分析地使用这类词汇，会于无形之中加强本质主义的思维方式，即认为男‘女’两‘性’的区别是与生俱来而且是固定不变的，而实际上，‘女’‘性’这一概念在不同的历史时期意味着不同的东西。‘女’权主义的目标则是要争取作话语与意识形态的主体。一些‘女’权主义者认为，后现代主义毁弃了学术上的许多重要分类，解构了‘女’权主义的政治活动。她们提出，如果不承认各类现象的本体论基础，那就等于取消了政治学。男‘女’两‘性’的分类是政治学已经确定的分类，对两‘性’分类的批判会带来什么样的政治可能‘性’？认知的无限的分散化和多元化已经被理解为政洽学和政治信仰的终结或消解，‘女’权主义在这场消解中又如何找到自己的位置？
批评者认为，后现代主义是对世界背过脸去的；它不是关于这个世界的学说，而是关于其自身过程的学说；它是**‘性’质的，冷淡的，仅仅对那些有权的人讲话，或者就千脆什么也不讲。按照这一学说，所有的现象都只是在一个特定的信息体系之内才有意义，在它之外就丧失了任何本体论地位！所有的话语最终都丧失了它存在的基础。
批评者还指出，后现代‘女’权主义理论把话语视为一切权力的所在，忽视了真实的身体和真实的‘性’，而这些真实的身体是能够产生道德与政治上的压迫的，例如暴力和强‘奸’。强‘奸’是真实存在的，它不是话语。如果一味坚持话语才是权力，会成为道德相对主义，而且丧失在现实中与真实的暴力作斗争的武器。此外。如果普遍适用的宏观理论不复存在，实践和经验该怎么办？‘女’权主义运动应当设定什么样的政治目标？
因此，有这样一种说法：一个人不可能既是一个‘女’权主义者，又是一个后现代主义昔，即后现代‘女’权主义的不可能‘性’因为后现代主义是反政治的和相对主义的。持这种观点的人认为，‘女’权主义的一些理论可以吸收后现代主义的成分，伹不可全盘接受后现代主义，或者用后现代主义来改造‘女’权主义。后现代‘女’权主义自认为是十分政治化的，然而，后现代主义本身却是后政治的。由于后现代主义认为真理是不存在的，所以冲突只能通过赤‘裸’‘裸’的权力统治来解决。后现代主义解构了主体，否定或摧毁了在这个世界上建立任何积极的行动机构的可能‘性’。而离开了具有实验意义的历史和‘性’别的主体，就不会有什么‘女’权主义意识，也不会有什么‘女’权主义的政治。
对‘女’权主义有极大‘诱’‘惑’力的是福柯在《‘性’史》中提出的权力与‘性’的互动关系。但有些‘女’权主义者提醒同道万万不可受此‘诱’‘惑’，因为‘女’权主义向福柯强有力的话语投降的代价将是‘女’权主义的非政治化。后现代主义绝不是一个政饴行动的理论，受到它的‘诱’‘惑’就会陷入一个施虐与受虐恥的螺旋——权力和反抗的螺旋，就不会再认为‘女’‘性’在父权制下形成了一个受压迫的群体，也就更谈不上她们的解放了，
其次，对后现代‘女’权主义的批评指向其认识论。不少‘女’权主义者难以接受后现代主义完全抛弃‘性’别、种族、阶级这些概念的作法。而主张丰富其内涵。后现代主义使一些‘女’权主义者感到害伯，因为它对过去那些‘激’烈论争的问题的全部假设和框架都作了重新解释。在公众的心目中，西方‘女’权主义政治和‘妇’‘女’运动的思想渊源是启‘蒙’主义话浯，其中包括权利、平等和个人主义等等，直到最近，在后现代主义出现之后，‘妇’‘女’运动的这一认识论沿革才受到质疑。后现代主义为‘女’权主义带来的最大威胁首先在于它对单纯知识的威胁，就是那些人们已经接受了的简单理论，那些能够告诉人们如何为自身的利益去行动的理论，那些过去‘女’权主义一直简单接受下来的话语，如自由政治理论，马克思主义，实证主义，启‘蒙’主义等等。人们过去简单地接受了枓学发现的逻辑以为它是普遍适用的，是价值中立的。这种价值中立是对两个方面而言的，一方面是对研究的主体而言，即研究者是价值中立的；另一方面对研究的过程而言，即研究的过程和使用的方法应当是价值中立的。因此，运甩这种科学的方法可以被用来发现对象的真实情况。按照后现代主义的理论，这些简单明了的原则就都是不可靠的了。
批评者指出，由于后现代主义相信意义是多元的和非确定的，假如你清楚明白和令人可解地写作，那么你就不是后现代主义者。
事实上，后现代主义思想家们总是故意把话说得含糊不清，在他们那个圈子之外。没有人能理解他们在说什么。所以，一个人必须二者择其一：或者完全接受后现代主义的立场，从而放弃‘女’权主义；或者完全拒绝这一立场。接受后现代主义的立场就必须抛弃‘女’权主义，服从子那个有害的、不友善的、男‘性’中心主义的哲学，她们认为，由子后现代主义标榜对客观‘性’和中立‘性’的批判，而这一点恰好同‘女’权主义的思想方法有共鸣，所以能够引起‘女’权主义的好感，可是，从后现代主义的立场来看，‘波’伏瓦的著作就是基要主义化皿如！对的，是建立在传统的人‘性’理论之上的，因而是应当被否定的；而否定了‘波’伏瓦也就等于否定了‘女’权主义和‘妇’‘女’运动。