从上面可以看出，在对《德意志意识形态》、特别是对《费尔巴哈》文本的处理上人们众说纷纭，目前尚无定论，而且还存在着许多与对内容的理解密切相关的论点，超出了单纯文献考证的范围。那么，我们究竟应该怎样看待《费尔巴哈》的文本呢？
表4 《费尔巴哈》的排列顺序方案
关于马克思和恩格斯的笔迹、写作过程中的修改和删除、补充等问题，由于从手稿中我们可以清楚地看到两人的笔迹、修改和删除以及补充等，这些问题比较容易解决，在现阶段广松版也比其他几个版本用起来方便。不过，广松版为了对比其他版本，脚注用得过多，因此还有改善的余地。此外，关于编辑方针，按照手稿原样进行复原就可以，但是，此时需要注意的是，在使用广松版时至少要考虑到“大束手稿”和“小束手稿”之间的前后关系。因为，如果说“大束手稿”是在“小束手稿”基础上写成的这一推论成立，那么与此相反的推论也同样成立，因此我们对此应该十分谨慎。
总之，作为权宜之策，我们可以使用广松版。但是，广松版在《费尔巴哈》的编辑方针上仍存在着很大的问题。我们认为，既然《费尔巴哈》是未加整理的手稿，那么就“按手稿当初的顺序排列进行复原”[1]不失为一个可供选择的编辑方针。这就是表4的“第1方案”。另外，众所周知，《德意志意识形态》作为马克思和恩格斯历史唯物主义的奠基之作，具有“工作过程报告”的特点，因此也需要通过一个文本来严格细致地追溯这一过程，因此，我们也可以在考虑到《德意志意识形态》写作顺序的基础上提出另一个编辑方针，这就是表4的“第2方案”。即，作者先写“大束手稿”[2]，然后是“小束手稿”的｛1？｝｛2？｝，再后是位于第3部分结尾的马克思的“最后的备忘录”，尽管我们还无法断定“小束手稿”的｛1｝～｛5｝是不是按照纸张序号顺序来写的，但可以肯定它们是最后被完成的。[3]通过这一编辑方针，我们可以发现马克思和恩格斯在写作《德意志意识形态》过程中的思想轨迹。不过，这一“第2方案”和迄今为止的其他版本一样，“最终都是介入编者本人主观因素的编辑原则的产物”[4]。总之，《德意志意识形态》的文献问题不能同对其内容的理解相分离。
小林一穗
[1] ［韩］郑文吉：《对马克思恩格斯的〈德意志意识形态〉、“I.费尔巴哈”章的重构——对梁赞诺夫以来的各种文本的比较研究（下）》，《立命馆经营学》第30卷第1号，138页，1991。
[2] 根据巴加图利亚的考证，“大束手稿”是在写作第3篇《圣麦克斯》时的“离题”部分，是后来移到第1篇“费尔巴哈”的第2部分和第3部分的。在结果上，第1篇和第2篇、第3篇的写作可看作是交叉进行的。关于这一点，这里虽不能展开论述，但是从各个部分的前后状态及其所展开的内容来看是可以证明的。
[3] 关于“小束手稿”的写作过程，也可以从各个部分的前后状态及其所展开的内容得到证明，这里不予讨论。
[4] ［韩］郑文吉：《对马克思恩格斯的〈德意志意识形态〉、“I.费尔巴哈”章的重构——对梁赞诺夫以来的各种文本的比较研究（下）》，137页，1991。