区域经济一体化能够增强区域的整体实力和竞争力，长三角、珠三角和京津冀三大经济圈是国内最具经济活力的地区。我们通过2016年各省（市、自治区）的统计数据对长三角地区（上海、江苏、浙江）、珠三角地区（广东）和京津冀地区（北京、天津、河北）的经济和社会发展现状进行简要的总结与比较，从而进一步探索三大经济区域劳动力市场改革的启示。
一、社会基本概况和发展水平比较
我们选取人口素质、城乡结构、社会组织、生态环境以及反映社会负面发展的安全事故等指标，来度量和观察三大经济区域的社会基本情况和发展水平，具体如表4-1所示。
表4-1 2016年长三角、珠三角、京津冀地区社会基本概况和发展水平比较
在人口素质方面，依托于江苏和浙江两个腹地，长三角地区的人口数明显高于其他两个经济区域，人均受教育年限也略高于京津冀地区和珠三角地区。由于京津冀地区，特别是北京高校众多，且首都作为国家政治文化中心对高学历、高素质人才有较强吸引力，京津冀地区大学本科以上占6岁以上人口超过10%，远高于珠三角地区6.6%的水平，也体现了较高的高等教育素养，能在更大程度上促进经济社会的现代化、高级化发展。
在城乡结构方面，由于长三角地区的经济发展活力较强，因此城市化水平较高，地级以上城市数最多，且城市化率（城镇人口比重）明显高于京津冀地区。值得注意的是，上海在相当大程度上拉高了长三角地区的城市人口比重，而河北则拉低了京津冀地区的城市人口比重。在城乡收入差距方面，长三角和京津冀经济区域相对接近，珠三角地区略高一些。
在社会组织方面，长三角地区明显发展得更好，组织数接近京津冀地区的4倍、珠三角地区的2.5倍。侧面说明社会组织的发展与地区开放程度密切相关。政治文化氛围浓厚的地区，不如经济发达地区开放自由，公民能力建设相对滞后，体现一种“强政府—弱社会”的格局。[2]在生态环境方面，珠三角地区的空气质量在三大地区中是最好的，京津冀地区最差，2016年仅有56.9%的天数空气质量达标，说明大气污染综合防治是系统工程，未来仍需加大治理力度。
从社会发展的负面情况来看，京津冀地区的安全建设明显高于长三角地区和珠三角地区，表明京津冀一体化协同发展战略取得了良好效果。考虑到人口基数，交通事故发生概率最高的是珠三角地区，而珠三角地区的城乡差距在三者中也是最大的，这与城乡差距过大导致社会安全水平偏低的经验结论相一致。
二、三大经济区域经济情况比较
从表4-2看，地区生产总值和人均生产总值都是长三角地区占据优势，其中地区生产总值的优势更为显著。从人均生产总值来看，珠三角地区明显滞后，远低于长三角地区和京津冀地区的水平。但就区域内省市区平均GDP增速来看，各地区差别不大，相比于2012年，京津冀和长三角地区有所下降，珠三角地区增长明显。
在产业结构方面，“三极”的第一产业均在5%以下，京津冀更是仅有1%。从三大产业产值构成来看，三个经济区域都呈现了现代化的“三、二、一”产业产值结构。其中，京津冀地区的三产产值明显高于二产（近3倍），而长三角和珠三角的三产略高于二产，表明两个地区刚完成从“二、三、一”产值构成的工业化中期过渡状态向现代化状态的成功转型。值得注意的是，“三极”的产业构成与就业人口构成并未达到一致，长三角和珠三角地区均是第二产业就业人口比重更高，京津冀地区第三产业的就业人口比例也远低于产业比重，表现出了“就业结构的变动滞后于产业结构的调整”的情况。
在外贸依存度方面，珠三角地区进出口总额占地区生产总值的比重明显高于长三角地区，而长三角地区明显高于京津冀地区，充分体现了珠三角地区的外向型经济的特点。从各区域的优势产业和行业来看，长三角地区与珠三角地区类似，第三产业中金融业较为突出，第二产业偏向劳动密集型，但珠三角更偏向贸易类的轻加工业，而长三角优势则在于高新技术产业，因而也更具有发展潜力。京津冀地区历来主要依赖于石油、天然气、煤电等资源类产品的开采与加工以及尖端科技的研发。其中，北京近几年正积极将科技与金融产业融合，以鼓励并发展新型金融业态，在新型高新产业和现代服务业等方面也异军突起，发展势头迅猛。
表4-2 2016年长三角、珠三角、京津冀地区经济发展水平比较